Решение № 2-386/2025 2-386/2025(2-5734/2024;)~М-1920/2024 2-5734/2024 М-1920/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-386/2025

Дело № 2-386/2025

24RS0041-01-2024-002893-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 99 900 рублей, неустойки в размере 1 процента за период с 11.01.2024 по 09.04.2024 в размере 160 289 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 г. транспортному средству Honda CRV400R государственный регистрационный знак У принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СовкомбанкСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр. 20.12.2023 г. «СовкомбанкСтрахование» перечислило истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. АО «СовкомбанкСтрахование» ответило на претензию истца о доплате отказом. 18.03.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении обращения истца, согласно которому АО «СовкомбанкСтрахование» 09.04.2024 г. выплатило ФИО1 80 200 рублей. Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой оценки ущерба. Из отчета ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV400R государственный регистрационный знак У составляет 280 100 рублей. Истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения не является достаточным для оплаты восстановительного ремонта мотоцикла, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 289 рублей, из расчета 180 100 *1% *89 дней, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель АО «СовкомбанкСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, АО «ТинькоффСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 г. транспортному средству Honda CRV400R государственный регистрационный знак У принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0322173224.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СовкомбанкСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0304443211.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СовкомбанкСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении ремонта и предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

20.12.2023 г. «СовкомбанкСтрахование» перечислило истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

30.01.2024 г. письмом №56268556-24 АО «СовкомбанкСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

18.03.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-12995/5010-007 о частичном удовлетворении обращения истца, согласно которому АО «СовкомбанкСтрахование» 09.04.2024 г. выплатило ФИО1 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой оценки ущерба.

Из отчета ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV400R государственный регистрационный знак У составляет 280 100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 188 067 рублей без учета износа и 137 324,62 рублей с учетом износа.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО4 пояснил, что повреждения правого балансира руля и правого зеркала заднего вида мотоцикла не соответствуют механизму ДТП, поскольку после ДТП мотоцикл упал на левый бок, тогда как балансир руля правый и правое зеркало заднего вида образованы в результате других падений. Повреждения вилки мотоцикла не выявлены.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» №423/2024 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, суд, суд в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» №423-2024 не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку размер восстановительного ремонта Honda CRV400R государственный регистрационный знак У с учетом износа запасных деталей составляет 137 324,62 рублей, тогда как «СовкомбанкСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей и в размере 80 200 рублей во исполнение решение финансового уполномоченного, соответственно обязанность по оплате страхового возмещения оплачена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку истец обратился в АО «СовкомбанкСтрахование» с заявлением о страховом случае 11.12.2023, с 11.01.2024 (21-й день) по 08.04.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 845,66 рублей (1% от суммы (137 324,62 - 100 000) за каждый день просрочки (88 дней)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд оценивая соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение, было исполнено страховщиком до обращения истца в суд. Суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 12 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховое возмещение исполнено в полном объеме страховой организацией до обращения истца в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец обратился к ООО «Содействие». Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в судебных заседаниях, учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности в размере 20 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований подлежит частичному взысканию, пропорционально удовлетворенной части требований, из расчета: 20 000 * 12,62 %= 2524.

Поскольку выплаченное страховое возмещение (100 000 + 80 200) превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства 137 324,62 руб., определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы: неустойку в размере 32 845, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 2 524 руб. суд полагает считать исполненными.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1613 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 845 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 524 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 32 845 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 2 524 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.