Апелляционное постановление № 10-9154/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0120/2025

Судья Суворова А.С. Дело №10-9154/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемых ФИО1 ... С. и ФИО1 .......,

защитников – адвокатов Ковальчука С.П. и Загвозкиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Загвозкиной Л.С. и Ковальчука С.П. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 .........

и
ФИО1 ............

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 и ч. 1 ст. 135 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 13 суток, а всего до 7 месяцев и 12 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО1 ...... и ФИО1 ......., защитников – адвокатов Ковальчука С.П. и Загвозкиной Л.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2024 года в Останкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 и ч. 1 ст. 135 УК РФ.

15 октября 2024 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1 .... и ФИО1 ...., с участием защитника они были допрошены в качестве подозреваемых, а затем каждому было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлениями судей Останкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года в отношении каждого из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 27 мая 2025 года.

Срок содержания обвиняемых продлевался в судебном порядке и постановлением судьи того же суда от 11 апреля 2025 года продлен на 1 месяц и 13 суток, а всего до 7 месяцев и 12 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционных жалобах защитники – адвокаты Загвозкина Л.С. и Ковальчук С.П., выражая несогласие с постановлением судьи, обращают внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что их подзащитные продолжат заниматься преступной деятельностью, скроются, либо иным путем воспрепятствуют производству по делу, ничем не подтверждены; указывают, что ФИО1 .... и ФИО1 .... являются гражданами РФ, имеют место жительства и регистрацию, трудоустроены, не судимы; просят постановление судьи отменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого обвиняемого, а также о невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайствах следователя.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Кроме того, вопреки мнению защитников в жалобах, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, источник их дохода не установлен, по месту регистрации они не проживают, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что они могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Задержание каждого обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним как ФИО1 ..., так и ФИО1 ....

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения каждому обвиняемому на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Загвозкиной Л.С. и Ковальчука С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: