Апелляционное определение № 02-0036/2025 02-0036/2025(02-1639/2024)~М-0308/2024 02-1639/2024 33-570/2026 М-0308/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-0036/2025

УИД: 77RS0028-02-2024-000502-15

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-36/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-570/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил взыскать с фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, был извещен в надлежащем порядке о слушании дела, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал по существу заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан реальный объем необходимого для оплаты страхового возмещения, связь между общей стоимостью и необходимостью работ, и причинением повреждений в результате ДТП.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание с суда первой инстанции своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Блок Восток» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио Л.П., ссылаясь на необоснованность размера заявленных требований.

Ответчик фио Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Блок Восток» в судебное заседание коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (постановления № 18810277226305417646 по делу об административном правонарушении), что 21.07.2022 г. по адресу: адрес, фио Л.П., управляя автомобилем марки марка автомобиля <***>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля <***>, которому в результате столкновения причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля <***> застрахована на основании полиса 001АТ-21/0440220.

Собственник автомобиля марки марка автомобиля <***> обратился с заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения от 22 июля 2022 года.

Истцом произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра, проверены документы, в результате чего принято решение о признании причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем. Согласно страховому акту № 001AS22-030047 от 22.08.2022 г. размер страховой выплаты составляет сумма. Истцом выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта в ООО «Блок Восток». Работы по проведению восстановительного ремонта произведены на основании заказ-наряда № 0000001867 от 22.08.2022 г., оплата работ (выплата страхового возмещения) подтверждается платежным поручением № 354 от 05.09.2022 г.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Возражая по существу заявленных требований, сторона ответчика заявляет о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между перечнем повреждений, перечисленных в заказ-наряде и произошедшим ДТП, из чего невозможно сделать вывод о необходимости несения страховщиком затрат в размере, превышающим лимит ответственности ответчика по полису ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу, на момент ДТП; какова стоимость годных остатков автомобиля, принадлежавшего истцу после ДТП. Во исполнение определения суда ООО «Судэкспо» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составила с учетом износа сумма. Все выполненные работы, приобретенные запасные части и расходные материалы, перечисленные в заказ-наряде от 22.08.2022 г., находятся в причинно-следственной связи с ДТП 21.07.2022 г.

Впоследствии определением суда назначена дополнительная экспертиза, во исполнение которой ООО «Судэкспо» представлено новое уточняющее заключение, согласно выводам эксперта, из выполненных работ и приобретенных запасных частей, перечисленных в заказ-наряде от 22.08.2022 г., не подтверждены материалами дела повреждения парктроника переднего левого и обивки двери задка, хотя эти детали находятся в местах локализации основных повреждений, которые были образованы в ДТП, из чего следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

В судебном заседании допрошен эксперт – фио, который пояснил, что им при проведении экспертизы исследованы не только фотографии из материалов дела, но и запрошенные отдельно в цифровом виде фотоматериалы, даны пояснения о способе образования механических повреждений деталей автомобиля, обуславливающих деформацию смежных с ними элементов, также поврежденных механическим воздействием в момент столкновения автомобилей.

Суд положил в основу решения заключение экспертизы, поскольку эксперт является специалистом в своей области, что подтверждается приложениями к заключению, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение не противоречит материалам дела, исследование проведено и его результаты оформлены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности.

Отклоняя представленную рецензию ответчика, суд указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, в рамках которого было проведено полное и подробное исследование полученных экспертом материалов, что при оценке имеющихся доказательств предоставляет экспертному заключению приоритет в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта и установления целесообразности включения работ и материалов в заказ-наряд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло реальные убытки в размере сумма, из которых истцу была возмещена сумма в размере сумма, то заявленные требования о взыскании суммы в размере сумма, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы за вычетом из заказ-наряда стоимости работ по замене парктроника переднего левого (сумма) и обивки двери задка (сумма), подлежат удовлетворению, поскольку истец по условиям договора страхования произвел выплату страхового возмещения, следовательно, к нему, как к страховщику, перешло право требования, которое пострадавший имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к фио, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченное страховщиком страховое возмещение.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика с учетом объема удовлетворяемых требований и положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежным поручением № 2019 от 29.12.2023 г. (т. 1 л.д. 150).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы стоимость, которой составила сумма, с истца в сумме сумма (исходя из того, что отказано в удовлетворении иска 5,55%), с фио в сумме сумма (исходя из удовлетворения иска 94,45%).

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов о том, что в заключение эксперта с учетом дополнений ООО «Судэкспо», имеет место неполнота исследования, определением от 06.11.2025 г. по делу назначена повторная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА».

Судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств приняла повторную оценочную автотехническую экспертизу ООО «НЭО ВЕГА», согласно выводам которой:

- в ходе проведенного исследования, предоставленных материалов, экспертом был определен перечень повреждений, транспортного средства марка автомобиля <***> полученных в следствие ДТП от 21.07.2022 г., который указан в таблице 3 исследовательской части настоящего заключения;

- в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в Заказ-наряде №0000001867 от 22.08.2022, имеются работы материалы и запасные части, которые не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными марка автомобиля <***> в следствие ДТП от 21.07.2022 г. Данные работы, материалы и запасные части отражены в таблицах 4 и 5 исследовательской части, а также ЛКП материалы на сумму сумма

Оценив представленное заключение повторной судебной экспертизы, против выводов которой ни одна из сторон не представила возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания возмещения ущерба и судебных расходов подлежит изменению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере сумма (51,16% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, исходя из вышеприведенных выводов, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу фио подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в двух экспертных учреждениях (в суде первой инстанции от суммы сумма, в суде апелляционной инстанции от суммы сумма в той части, в которой данные расходы должны быть возложены на истца) в размере 23 785,08 и сумма, а всего сумма

Одновременно судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по ходатайству ООО «Судэкспо», ООО «НЭО ВЕГА», учитывая, что ответчиком осуществлены обеспечительные платежи на счет Управления Судебного департамента по адрес, возложив на Департамент обязанность по перечислению указанных денежных средств на расчетные счета экспертных организаций в размере сумма в пользу ООО «Судэкспо» и в размере сумма в пользу ООО «НЭО ВЕГА», излишне внесенные денежные средства в размере сумма возвратить фио

Приходя к указанным выводам, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 июня 2025 года в части удовлетворения исковых требований ПАО «Группа Ренессанс страхование», а также распределения судебных расходов изменить.

Изложить соответствующую резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить со счета внесенные фио денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма (чеки по операциям от 07 мая 2024 года, 17 июля 2024 года) в пользу ООО «Судэкспо» по следующим реквизитам: банковские реквизиты: р/с <***> в ОАО «АЛЬФА-БАНК» адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес перечислить со счета внесенные фио денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма (чек по операции от 21 марта 2025 года) в пользу ООО «НЭО ВЕГА» по следующим реквизитам: банковские реквизиты: р/с <***> в ОАО «АЛЬФА-БАНК» адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Обязать Управление Судебного Департамента по адрес возвратить со счета в пользу фио излишне денежные средства в размере сумма

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу фио расходы за проведение экспертиз в размере сумма и сумма, а всего сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи