Апелляционное определение № 02-0036/2025 02-0036/2025(02-1579/2024)~М-7777/2023 02-1579/2024 33-61560/2025 М-7777/2023 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0036/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-0036/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61560/25

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2023-016820-74



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио - удовлетворить.

Восстановить фио (паспортные данные......) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 12.10.2022 и признать принявшим наследство по завещанию от 10.01.1996, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 1-117»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, умершей 12.10.2022, ссылаясь на то, что фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м., ..., в порядке приватизации, что подтверждается расширенной справкой ДГИ адрес.

После смерти фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №34230625-21/2023. При этом истец узнал о смерти наследодателя только 24.07.2023, когда ему позвонила нотариус фио и сообщила о том, что фио умерла 12.10.2022. Именно из разговора с нотариусом 24.07.2023 истцу стало известно о смерти фио, а также о том, что фио составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала истцу.

Истец приходился фио троюродным братом, то есть дальним родственником, который к наследованию по закону не призывается, не имел права обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, даже если бы мог знать о смерти наследодателя. Близкие отношения истец с фио в последние несколько лет не поддерживал, общался с ней редко, о составленном ею завещании в его пользу фио никогда не говорила.

24.07.2023 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с необходимостью обращения в суд, поскольку срок на принятие наследства истек 12.04.2023.

Нотариус разъяснил истцу судебный порядок восстановления пропущенного срока и признания факта принятия наследства. Однако, нотариус адрес фио своевременно, то есть в установленный срок для принятия наследства, не предприняла достаточных мер, в том числе предусмотренных законом о нотариате, для розыска наследника по завещанию.

Полагает, что срок на принятие истцом наследства пропущен незначительно и по уважительной причине, свидетельства о праве на наследство фио до настоящего времени выданы никому не были. От наследства по завещанию, составленному фио, истец никогда не отказывался, является единственным наследником фио по завещанию.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока, при этом будучи родственником наследодателя – троюродным братом. не был лишен возможности интересоваться судьбой наследодателя и своевременно узнать об его смерти и заявить свои права на наследство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен, восстановлению судом не подлежит, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, мог и должен был знать о ее смерти, тогда как ФИО2, наследником по закону третьей очереди, фактически было принято наследство после смерти фио

Третьи лица – нотариус адрес фио, фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,6 кв.м., ..., что подтверждается расширенной справкой ДГИ адрес от 14.03.2023 (л.д.35-36).

10.01.1996 фио составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ей по праву собственности она завещала фио, паспортные данные, а в случае его смерти ранее или одновременно с фио или непринятия наследства она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.148)

Данное завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №1-117, не отменялось, не изменялось, сведения о составлении нового завещания отсутствуют (л.д.147 оборот).

12.10.2022 фио умерла, о чем 07.12.2022 составлена актовая запись о смерти № 170229775009100363004 (л.д.118 оборот).

Согласно материалу наследственного дела №34230625-21/2023, заведенного нотариусом адрес фио на основании заявления фио следует, что в рамках наследственного дела, было подано 14.06.2022 заявление о принятии наследства ФИО2 Нотариусом, в связи с наличием завещания наследодателя направлялись запросы в ГУ МВД России по адрес об истребовании адреса места жительства наследников по завещанию, а также в адрес наследника фио 06.06.2023 было направлено извещение о необходимости обращения в нотариальную контору для определения круга наследников после смерти фио (л.д.38 оборот, 39-39 оборот).

24.07.2023 истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства и приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в рамках указанного наследственного дела.

Постановлением нотариуса МГНП адрес фио от 25.07.2023 выдача свидетельства о праве на наследство в рамках указанного наследственного дела была приостановлена (л.д.40).

Согласно имеющихся сведений в наследственном деле фио, паспортные данные, числился зарегистрированным с 03.12.1985 по адресу: адрес, снят с регистрационного учета 27.04.2023 по смерти (л.д.133 оборот). Согласно актовой записи о смерти фио умер 12.06.2022 (л.д.151-153).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что нотариусом фио были предприняты меры к розыску наследника по завещанию - истца фио, и по поступлению ответа о месте жительстве 06.06.2023, т.е. по истечении срока, установленного для принятия наследства, было направлено извещение.

ФИО1 близким родственником наследодателю фио не являлся, права наследовать имущество по закону не имеет, с наследодателем общался не часто, при этом наследодатель никогда не информировала истца о составленном ею завещании. До получения нотариального извещения истец не мог знать по независящим от него обстоятельствам о составленном завещании. Само нотариальное извещение направлено уже по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока, поскольку только из уведомления нотариуса от 06.06.2023, которое было получено 24.07.2023, истец узнал об открытии наследства и составлении означенного завещания, а 15.12.2023 (посредством электронного взаимодействия) обратился в суд с настоящим иском. При этом назначенный наследник фио наследство не принимал, и как было установлено умер ранее фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков ДГИ адрес и ФИО2, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует с очевидностью о том, что срок принятия ФИО1 наследства после смерти фио пропущен по уважительным причинам.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ДГИ адрес о том, что истец при должном проявлении интереса к судьбе наследодателя имел возможность своевременно узнать о смерти фио и подать заявление о принятии наследства, поскольку истец, являясь троюродным братом наследодателя, в силу ст.1141 ГК РФ, не может призываться к наследованию по закону в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что в удовлетворении требований фио об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество умершей фио решением Тушинского районного суда адрес от 28.05.2024 было отказано, поскольку основания данного иска не тождественны ранее заявленным, а ранее выбранный неверный способ защиты нарушенного права не может ограничивать права истца на наследство по завещанию при вышеуказанных установленных судом обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 218, 1111, 1114, 1119, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: