Решение № 2-11392/2018 2-429/2019 2-429/2019(2-11392/2018;)~М-13153/2018 М-13153/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-11392/2018

№ 2-429\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 10.09.2018г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Шевроле Авео, <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца Ford Mondeo <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 158 327 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 158 327 рублей, стоимость экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика действительную сумму ущерба причиненного ТС в размере 115 656,10руб., стоимость досудебной экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины 4 457руб.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований в части взыскания суммы ущерба, однако просил взыскать сумму определенную экспертом с учетом износа автомобиля. В части требований о взыскании судебных расходов просил отказать. Также просил снизить сумму морального вреда до 5 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд, <данные изъяты> собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу и стороной ответчика не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, составляет 158 327 рублей.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo <данные изъяты>, без учета износа составила 115 656, 10 рублей, с учетом износа 71 183,08 рубля.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза была проведена по материалам дела, акта осмотра и фотоматериалов, кроме того эксперт ФИО7 имеет стаж оценочной деятельности 5 лет, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 115 656, 10 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства либо обоснования, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой оценки в размере 4 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлены требования о взыскании расходоы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 рубле. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 513,12 рублей, что пропорциональна удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, по мнению суда разумную и соответствующую объему оказанных услуг представителем.

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что хоть экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, однако оплачена она не была, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размере 20 000 рублей необходимо взыскать с ответчика как стороны проигравшей по делу, в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере: 128 669 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, из них: сумма материального ущерба – 115 656 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек; оплата независимой оценки – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; сумма государственной пошлины – 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 12 копеек; расходы на представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную автотехничную экспертизу.

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: <...>

ИНН <***>;

КПП 231001001;

ОГРН <***> от 03.02.2011 г.;

р/с <***>;

КБ «Кубань Кредит»;

к/с 30101810200000000722;

БИК 040349722.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2019г.

Судья