Решение № 2-3726/2018 2-3726/2018~М-3977/2018 М-3977/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3726/2018

Дело №2-3726/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд города ФИО6 в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 31.07.2014 года, на участке дороги <...>. Орловская, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2014г. Согласно административному материалу автомобиль Ниссан попал в выбоину на дороге, в результате чего получил механические повреждения. На 31.07.2014 г. вышеназванный был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), по договору страхования транспортных средств {Номер изъят} по риску «КАСКО». Во исполнение условий вышеуказанного договора, страховая Компания оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, в сумме 197470,04 руб. ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратилась с иском в суд к ООО «Зетта Страхование», и решением Первомайского районного суда г. ФИО6 по делу № 2-1348/2015 от 09.06.2015, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 220 661, 92 руб. ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МО «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО6» о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 418 131, 96 руб. В ходе судебного процесса назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов об относимости полученных автомобилем повреждений, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 31.07.2014. Эксперт пришел к выводам, что ряд повреждений автомобиля Ниссан не относятся к ДТП 31.07.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 542 рубля 00 копеек - без учета износа заменяемых деталей, 40 295 рублей 00 копеек - с учетом износа заменяемых деталей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № А28-14107/2016, установлено, что часть повреждений автомобиля возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2014. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 в размере 376589,96 руб. является неосновательным обогащением последней, поскольку, выплачена при отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований (418131,96 руб. - 41 542,00 руб.) Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке неосновательного обогащения в размере 376 589,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 965,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5 Н.Я по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление в письменном виде, указав, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку, выплата страхового возмещения была произведена в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, а денежные средства в сумме 287 661,92 руб. были перечислены истцу на основании решения Первомайского районного суда г. ФИО6 по делу 2-1348/2015г. Кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во – первых, если имело место приобретение или сбережение имущества, имеется ввиду присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей. Во – вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. В - третьих, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 года на участке дороги <...>. Орловская, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2014г.

Согласно административному материалу- автомобиль Ниссан попал в выбоину на дороге, в результате чего, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП размер выбоин, в которые попал автомобиль Ниссан составляют 9,8*6,6 м глубиной до 0,35 м. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На 31.07.2014г. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0002670071 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полисом {Номер изъят} установлена безусловная франшиза в размере 20 718, 00 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от {Дата изъята} в течении всего срока действия страхового полиса Страхователь вправе отменить действие безусловной франшизы по риску, «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, оплатив дополнительную премию в размере 20 718, 00 руб. Согласно Квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята} Страхователем ФИО3 была внесена страховая премия в размере 20 718, 00 руб., что отменило действие безусловной франшизы.

Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 197470,04 руб.

ФИО2 не согласившись с размером выплаты, обратилась с иском в суд к ООО «Зетта Страхование» и решением Первомайского районного суда г. ФИО6 по делу № 2-1348/2015 от 09.06.2015 с ООО «Зетта Страхование» довзыскано страховое возмещение в размере 220 661, 92 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, была определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. {Номер изъят}, рассчитанная на дату ДТП, составила 420 458,00 руб. без учета износа.

Однако, перед экспертом не ставился вопрос об относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию от {Дата изъята}.

Во исполнение решения суда ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 220 661, 92 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МО «Город Киров», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО6» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 418 131, 96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № А28-14107/2016 установлено, что часть повреждений автомобиля возникла не в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2014., а именно: повреждения КПП в виде разрыва цепи вариатора; катализатор; глушитель выпуска; корпус дифференциала, излом технологического отлива не относится к ДТП от 31.07.2014; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 542 рубля 00 копеек - без учета износа заменяемых деталей, 40 295 рублей 00 копеек - с учетом износа заменяемых деталей.

Необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору страхования {Номер изъят}, и платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 287661,92 руб. по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу 2-1348/2015г.

Фактически, причиненного ФИО5 Н.Я ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.07.2014г. составила 41 542,00 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие всех признаков неосновательного обогащения ФИО2 за счет ООО «Зетта Страхование» на сумму 376 589,96 руб. (418 131,96 руб. – 41 542,00 руб.).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства, по возвращению неосновательно приобретенного.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 376 589,96 руб.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу ООО «Зетта Страхование» стало известно о нарушении своего права, выплате страхового возмещения ФИО2 в большей, чем это было необходимо, сумме, т.е., с момента вступления решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14107/2016 от 19.02.2018г.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 376 589 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 965 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Л.А. Макарова