Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело №2-1306/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 01 сентября 2016 года ответчиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств от истца, с обязательством вернуть займ не позднее 01 ноября 2016 года (через 2 месяца), в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату долга

Распиской предусмотрена договорная неустойка, в размере 8 942 рубля за каждый день, начиная с 02 ноября 2016 года.

В срок ответчик долг не вернул.

За период с 02 ноября 2016 года по 20 июля 2018 года судом была взыскана с ответчика неустойка, однако по сегодняшний день ответчик продолжает уклоняться от исполнения решения суда, не возвращает сумму займа, а также не оплачивает взысканную неустойку. За весь период, за 26 месяцев просрочки, ответчик выплатил всего 7 000 рублей, в 2018 году выплат не производил вовсе.

С 20 июля 2018 года по 09 января 2019 года период просрочки составляет 173 дня.

Согласно собственноручно написанной расписке ответчиком, сумма неустойки за данный период составляет 173*8942=1 546 966 рублей.

С точки зрения истца, справедливая сумма неустойки за данный период 173 дня к взысканию с ответчика должна быть равна 100 000 рублей. Данная сумма рассчитана с учетом ранее вынесенных решений суда, снижена истцом более чем в 10 раз от суммы договорной неустойки по расписке.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку слишком завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанностей по возврату займа.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года ответчиком собственноручно написана расписка в получении денежных средств от истца, с обязательством вернуть займ не позднее 01 ноября 2016 года (через 2 месяца), в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату долга, распиской предусмотрена договорная неустойка, в размере 8 942 рубля за каждый день, начиная с 02 ноября 2016 года.

В срок ответчик долг не вернул.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены в срок, указанный в договоре займа, последним был подан иск в суд о взыскании данных денежных средств в сумме 476 810 рублей и неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по возврату долга с 02 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 464 984 рубля.

10 мая 2017 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 526 810 рублей (сумма заявленной к взысканию неустойки уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей), а также расходы по оплатеуслуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 618 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей.

27 марта 2018 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 50 000 рублей (сумма заявленной к взысканию неустойки была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

13 февраля 2018 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 13 июня 2017года по 12 января 2018 года в размере 69 890 рублей (сумма заявленной к взысканию неустойки была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 768 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

27 августа 2018 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 13 января 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 60 000 рублей (сумма заявленной к взысканию неустойки была уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного дела ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение обязанностей по возврату займа за период с 20 июля 2018 года по 09 января 2019 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа за нарушение срока возврата суммы займа ответчик должен уплачивать истцу неустойку в размере 8 942 рубля за каждый день, начиная с 02 ноября 2016года.

Поскольку ФИО2 нарушил условия договора о сроке возврата займа и не исполнил решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа, за ответчиком сохраняется долг по возврату суммы займа, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, за период с 20 июля 2018 года по 09 января 2019 года.

Истец просит суд взыскать уменьшенную неустойку в размере 100 000 рублей.

При удовлетворении требований о неустойке суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание указанное, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки за период с20 июля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 100 000 несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств по погашению долга по договору займа. Доказательств такой соразмерности неустойки, обуславливающих указанный размер неустойки, суду представлено не было.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей уплате ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку погашения основного долга до 45 000 рублей, поскольку данную сумму суд считает соразмерной ответственностью должника за заявленный период просрочки (173 дня).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит в качестве таковых расходов возместить ему 18 000 рублей.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года