Апелляционное постановление № 22-5520/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-109/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 август2023года

Председательствующий Булдакова Ю.В. Дело №22-5520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. в интересах осужденного Б.А.АБ. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1,

...,

судимый:

- 01 сентября 2017 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 октября 2019 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней;

- 19 мая 2020 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 06 апреля 2021 года условно-досрочно на 1 год 25 дней на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года (основное наказание отбыто 19 мая 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 8 месяцев 19 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2020 года в размере 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 17 января 2023 года по 29 марта 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора, прокурора Судник Т.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 августа 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе дознания ФИО1 дал признательные, правдивые и последовательные показания, вину признал в полном объёме, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, не имеет насильственный характер, является незначимым по своей общественной опасности, так как тяжких последствий не наступило. Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Вместе с тем, полагает, что суд не учёл изменение образа жизни ФИО1, он ..., продал автомобиль, исключив возможность управления автомобилем, что значительно уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления. Также суд не учёл объяснение Б.А.АБ. в качестве явки с повинной, либо в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При указанных обстоятельствах в соответствии с принципом справедливости, полагает, что условное минимально возможное наказание наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных доводов.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании ч.2ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери, являющейся пенсионером, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, являющегося студентом.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд при рассмотрении дела выяснял данные о личности ФИО1, в том числе и те обстоятельства, что он на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Доводы жалобы о признании данного ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела объяснения, в котором он признал свою вину в совершенном преступлении, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат требованиям закона. Данное объяснение получено правоохранительными органами в условиях очевидности причастности ФИО1 к преступлению, является фактически признанием им своей вины. С учетом того, что полное признание вины осужденным суд признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заменив наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Оснований для смягчения наказания как основного, так и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 мая 2020 года.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания в виде принудительных работ выполнен судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова