Решение № 2-145/2024 2-145/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело № 2-145 /2024 год

УИД 73RS0006-01-2024-000158-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 87 107 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 2 813 руб. 24 коп., указав следующее. 29 октября 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор №37467383, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей под 31,9% годовых на срок 30 лет. При этом ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 23 марта 2022 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 87 107 руб. 90 коп.

Представители истца и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суде против иска возражала, утверждая, что кредитный договор с ПАО «Почта Банк» не заключала. Банковскую карту не получала, операции по ней не производила. Никакой электронной подписи не имеет, никогда электронный почтовый ящик не заводила и пользоваться им не умеет. Крупными денежными суммами не располагала, а потому внести на счет карты 33 370 руб. (как это указано в расчете) не могла. Услугами ПАО «Почта Банк» не пользовалась. В период заключения кредитного договора паспорт выбывал из её владения, в связи с чем она подавала в полицию заявление о его утрате. Из расчета следует, что задолженность начала образовываться с декабря 2018 года, однако до настоящего времени банк к ней претензии не предъявлял. О том, что право требования с неё долга было уступлено ООО «Филберт» её не уведомили. Кроме этого истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении иска она просит отказать. При этом она признала, что номер телефона № принадлежит ей, одна из подписей на заявлении в адрес ПАО «Почта Банк» от 29 октября 2018 года о заключении соглашения о простой электронной подписи от имени ФИО1 выполнена ею. В том, что вторая подпись выполнена тоже ею, она сомневается.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, выслушав доводы ответчицы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом 15 000 руб. (оферта). В этом же заявлении ФИО1 выразила согласие на оказание дополнительных услуг: подключение услуги «Кредитное информирование» (размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа – 500 руб.), услуга «Меняю дату платежа» (в случае её подключения единовременная комиссия – 300 руб.), услуга «Автопогашение» (в случае подключения размер комиссии 29 руб.), услуга «Погашение с карты» (в случае подключения размер комиссии – 1,9% от суммы перевода, минимум 49 руб.) (л.д. 11).

Акцептировав оферту клиента, ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 29 октября 2018 года кредитный договор <***> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительская карта») (л.д.9-10), по которому ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 15 000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий). Процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций оплаты товаров и услуг – 22,9% годовых. В остальных случаях процентная ставка составляет 31,9% годовых (п.4). Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6). Срок действия договора 30 лет. Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору (п.2 Индивидуальных условий).

Договор заключен в соответствии с положениями статей 432 – 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выпиской по счету (л.д. 24-32) подтверждено получение ФИО1 кредитных средств на сумму 71 464 руб. 59 коп. Последняя сумма получена 19 декабря 2019 года.

Между тем, в нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ФИО1 возврат долга, уплату процентов за пользование кредитом не исполняет. Согласно расчету задолженности (л.д.22) задолженность по основному долгу в размере 71 464 руб. 59 коп. образовалась по состоянию на 26 января 2020 года. Окончательно задолженность определена кредитором по состоянию на 26 июля 2020 года и состоит из задолженности по основному долгу 71 464 руб. 59 коп., процентов в размере 12 600 руб. 31 коп. и комиссий в размере 3 043 руб. (л.д.22, 23, 30, 32). После 26 июля 2020 года проценты и комиссии кредитором не начислялись.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий.

23 марта 2022 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/0457, согласно которому право требования по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в размере 87 107 руб. 90 коп., из которых сумма основного долга 71464 руб. 59 коп. (л.д. 33-37).

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена письмом, направленным в её адрес 14 апреля 2022 года (л.д. 38-39).

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом обоснованно.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Применительно к настоящему делу договор на предоставление кредитной карты с использованием банковского счета заключен ПАО «Почта Банк» с ФИО1 на срок 30 лет, т.е. с 29 октября 2018 года по 29 октября 2048 года. При этом стороны договора индивидуально согласовали условие о возврате суммы кредита по частям, установив ежемесячный минимальный платеж в сумме 5% от размера текущей задолженности по основному долгу + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п. 6 Индивидуальных условий, л.д. 9 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области 14 августа 2023 года (л.д. 104-106). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 28 августа 2023 года, отменен на основании возражений должника 11 сентября 2023 года (л.д. 8).

Исковое заявление в суд подано ООО «Филберт» 13 февраля 2024 года (штамп на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих внесение ответчиком ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам надлежит исчислить отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 14 августа 2023 года, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 14 августа 2020 года, в связи с чем с ответчика может быть взыскана задолженность, образовавшаяся с указанной даты. Требования истца о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам, образовавшейся до 14 августа 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что истцу ООО «Филберт» и третьему лицу ПАО «Почта Банк» предлагалось представить суду предполагаемый график гашения ФИО1 кредитной задолженности, который мог бы позволить произвести расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, исходя из позиции истца. Однако названные участники судебного процесса данное право не реализовали. При этом представленный истцом вместе с иском расчет не содержит сведений о действительном размере задолженности ответчика, определенном с учетом условий о возврате долга ежемесячными минимальными платежами и сроков исковой давности по каждому платежу до 14 августа 2020 года.

Поскольку график платежей к указанному договору не составлялся, однако из условий договора следует, что кредитный лимит ответчиком должен погашаться ежемесячным внесением до 26-го числа каждого месяца суммы минимального платежа равного 5% от текущей задолженности основного долга, а также задолженности по комиссиям и процентам, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» составит - 46 451 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета:

Как указывалось выше, сумма задолженности по основному долгу в размере 71 464 руб. 59 коп., заявленная истцом, образовалась по состоянию на 26 января 2020 года. Соответственно сумма минимального платежа составит 3 573 руб. 23 коп. (71 464 руб. 59 коп. х 5%). Каких-либо платежей в погашение задолженности ответчиком с 26 января 2020 года не производилось, соответственно указанная задолженность по основному долгу ответчиком могла быть погашена посредством внесения 20 минимальных платежей, т.е. 19 платежей (с 26 января 2020 года по 26 июля 2021 года) по 3 573 руб. 23 коп., 20-й платеж (26 августа 2021 года) – 3 573 руб. 22 коп. Таким образом, за период, исключающий период пропуска срока исковой давности, т.е. с 14 августа 2020 года по 26 августа 2021 года (13 платежей) задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, составит 46 451 руб. 98 коп. (3 573 руб. 23 коп. х 12 + 3 573 руб. 22 коп.)

Поскольку задолженность по процентам и комиссиям в соответствии с буквальным прочтением пункта 6 Индивидуальных условий подлежит уплате одновременно с соответствующей частью основного платежа, а последнее начисление задолженности по процентам и комиссиям произведено 26 июля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, то оснований для взыскания с ответчицы задолженности по процентам и комиссиям не имеется. После 26 июля 2020 года проценты и комиссии ФИО1 не начислялись.

Суд критически относится к доводам ответчицы ФИО1 о том, что кредитный договор с ПАО «Почта Банк» она не заключала, денежными средствами не пользовалась, а также ко всем, связанным с указанной позицией доводам.

Заключение ФИО1 договора №37467383 от 29 октября 2018 года, произведено путем подписания заявления о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» от 29 октября 2018 года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 29 октября 2018 года с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи системы «Интернет банк/Мобильный банк», сайта Банка, после авторизации с вводом логина, пароля и смс-кода подтверждения, направленного с телефона клиента <***>, представляющего собой аналог собственноручной подписи заемщика, что установлено на основании данных автоматизированной операционной системы, записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк» (л.д. 98), выписки по счету клиента (л.д. 24-32).

В материалах дела имеется Соглашение об использовании простой электронной подписи от 29 октября 2018 года с ПАО «Почта Банк», подписанное ФИО1 при личном посещении офиса Банка, расположенного в <...> по условиям которого, простая электронная подпись используется клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним (л.д.99). Стороны договорились, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. При смене номера мобильного телефона, указанного в разделе заявлении «Контактная информация» клиент обязан уведомить Банк путем визита в отделение Банка.

Хотя ФИО1 выразила сомнение в подлинности одной из двух проставленных в Соглашении подписей, однако о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Подлинность первой подписи не оспаривала.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах Банком при заключении с ответчицей договора не были нарушены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и соблюдены требования конфиденциальности.

Доводы ФИО1 о том, что Банком кредитные средства заемщику не передавались, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из выписки со счета истца в Банке, заявленные ко взысканию кредитные средства были зачислены на счет ответчика и до декабря 2019 года клиентом погашалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Факт принадлежности ответчице номера мобильного телефона № в период заключения кредитного договора подтверждается сведениями представленными оператором мобильной связи «Мегафон» (л.д. 83).

Факт получения ФИО1 банковской карты № подтверждается её простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (л.д. 10).

Довод ответчицы об утрате паспорта в период заключения кредитного договора опровергается ответом из МО МВД России «Барышский» (л.д.89). При этом истец представил в суд копию паспорта ответчицы, полученную при заключении договора, которая абсолютна идентична паспорту, представленному ответчицей.

Иные доводы ФИО1 правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя иск частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (53,33%) 1 500 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2018 года в размере 46 451 руб. 98 коп. и в счет возврата государственной пошлины 1 500 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.