Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С.., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альберо» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альберо» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альберо» о о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № №, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по теплоизоляции жилого дома истца расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора, а именно п.п. 2.1, 3.1 общая стоимость составляет 532000 руб. Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 380000 руб. Недоплата составляет 152000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена поставка первой партии материала – полифасадных плит, состоящих из двух слоев (декоративно-облицовочного и теплоизоляционного).

Работы начаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако не закончены до настоящего времени. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не заключался.

В ходе осуществления работ по теплоизоляции объекта истцом выявлены недостатки в выполняемой работе и отмечалось плохое качество материалов, а именно: швы между теплоизояционными плитами имеют трещины, выполнены с различной шириной и в разных плоскостях, на поверхности плит имеются трещины и неровности, срезы края плит выполнены не ровно, происходит отслоение материала, скрывающего крепежные изделия на поверхности фасада. Ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, но они проявлялись вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией с требованием о замене поставленного материала и проведении повторного монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен акт обнаружения недостатков выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Альберо» о предоставлении ей документации и информации относительно товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием.

При обращении в экспертное учреждение, экспертом было дано заключение, что в ходе осмотра, измерений установлены отклонения вертикали готовой облицовочной поверхности жилого дома в размере 10 мм. На всей площади облицовки, шва между плитками выполнены с различной шириной в разных плоскостях, установлено наличие многочисленных трещин, раковин, отслоений выравнивающего слоя, раковин. Нарушения являются неустранимыми, поскольку для их устранения требуется выполнения комплекса работ по демонтажу всех плит с последующим устройством новых.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», нормы гражданского законодательства, ФИО1, с учетом представленных в суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Альберо» в свою пользу убытки, причиненные некачественно выполненными работами в размере 542223 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532000 руб., неустойку за нарушение сроков недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1102 руб. 97 коп. и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альберо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, представив письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, при принятии решения, в случае удовлетворения иска учесть несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций по отношению к заявленным исковым требованиям.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альберо» и ФИО1 заключен договор № ПФ-69, согласно п. 1.1 которого, предметом являлось выполнением ответчиком комплекса работ по теплоизоляции объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно п. 2.1 общая стоимость договора составляет 532000 руб.

Согласно п. 2.2 договора цену включена стоимость рабочей силы, материалы, стоимость услуг по использованию оборудования и инвентаря, и другие расходы, а также все прямые и косвенные затраты.

Согласно п. 3.1 договора следует, что первый платеж в размере 230000 руб. заказчик оплачивает исполнителю перед началом работ.

Согласно п. 4.6 договора после приемки выполненной исполнителем работы в соответствии с п. 5.1 договора заказчик не вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с качеством материалов и оборудования, используемых при выполнении, при условии соблюдения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.15 настоящего договора.

Согласно п. 4.11 дата завершения работ между сторонами определена в количестве 60 дней с даты начала работ.

Согласно п. 4.10 договора дата начала работа определена как май 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком посде подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов, пояснений стороны истца и не оспорено ответчик, акт приемки выполненных работ между ФИО1 и ООО»Альберо» не заключался.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель несет ответственность за недостатки, возникшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.3 настоящего договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.3 гарантийный срок на выполненные работы и материал составляет 36 месяцев.

Разделом 7 договора предусмотрены штрафные санкции за не исполнение или не надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Альберо» зарегистрировано в качестве юридического лица и в качестве основного вида деятельности указано производство изделий из бетона для использования в строительстве. В качестве дополнительных также указаны в том числе: производство керамических плит и плиток; производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, строительство жилых и нежилых зданий; производство штукатурных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 79-87).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 14).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 230000 руб. (л.д. 15).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 16).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 100000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, общая сумма денежных средств внесенная ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Альберо» с претензией, в котором указала на наличие при выполнении работ недостатков, а именно: наличие трещин на смонтированных плитах в хаотичном порядке; отслаивание декоративно-облицовочного слоя от теплоизоляционного; материал не является монолитным; облицовочный слой отслаивается при попадании влаги (л.д. 18).

Указанная претензия была принята в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наличие у которого трудовых отношений с ООО «Альберо» стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт обнаружения недостатков выполненной работы, в котором также указала на наличие трещин в смонтированных плитах; несоответствие шпаклевки как предназначенной для наружных работ; несоответствие поставленного материала условиям заказа (л.д. 19).

Указанный акт был принята ДД.ММ.ГГГГ Верещага, наличие у которого трудовых отношений с ООО «Альберо» стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 также имело место обращение в ООО «Альберо» путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо с платежным документом по оплате оказанных услуг почтовой связи (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Альберо» о предоставлении ей информации и документации о товаре путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается представленной описью вложения в ценное письмо с платежным документом по оплате оказанных услуг почтовой связи (л.д. 21).

Действуя в своих интересах с намерением защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 22-23), за что ею были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ по соглашению № (л.д. 24).

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», экспертом которого было дано заключение, из которого следует: на основании проведенного осмотра, измерений установлено, что работы выполненные ООО «Альберо» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующим нормам, условиям договора.

Выявленные дефекты работ, по классификации ГОСТ 14567-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к скрытым, значительным, неустранимым. Стоимость устранения дефектов допущенных ООО «Альберо» при выполнении работ, предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного исследования составляет 578141 руб. (л.д. 28-46).

За проведение экспертного исследования ФИО1 были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приложив копию указанного экспертного исследования, обратилась в ООО «Альберо» с претензией, в которой просила уменьшить цену договора по теплоизоляции объекта с учетом предстоящих переговоров, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

Направление указанных документов подтверждается представленными платежными документами на сумму 800 руб., договором доставки, отслеживанием грузов, упаковочным листом (л.д. 50-53).

Согласно представленным стороной ответчика документам следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на полученную от ДД.ММ.ГГГГ претензию был дан ответ с приложением акта выполненных работ.

Вместе с тем, подпись в представленном акте отсутствует. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что данный акт подписан не был.

Кроме того, ссылаясь на недостатки в качестве проведенных работ, истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д. 54-60), относительно содержащегося изображения объекта недвижимости, представителем ответчика возражений сделано не было, за исключением обстоятельств, при которых даны пояснения, что отсутствует информация о дате их изготовления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Так, согласно выводов заключения эксперта № следует, что в ходе проведения осмотра экспертом были установлены следующие дефекты (недостатки): - на поверхности теплоизоляционного материала, а также в межплиточных швах имеются трещины; - наблюдаются срезы плит теплоизоляционного материала; - в местах крепления плит к фасаду жилого дома наблюдается выпадение затирочного материала; - герметизирующие швы разных размеров, имеется наплыв материала; - при прикладывании металлической рейки (правило) к фасаду дома наблюдается неровность облицовочной поверхности фасада дома более 10 мм; - не совпадение вертикальных швов.

Согласно ответа на второй вопрос, экспертом дано заключение, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по устройству теплоизоляции объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 542223 руб.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО5, являющаяся экспертом ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» и осуществлявшая проведение судебной экспертизы.

Так, опрошенная эксперт ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» ФИО5 на постановленные ей участвующими в деле лицами и судом вопросы дала пояснения, что в совокупности некачественно выполненных работ при наличии многочисленных трещин, а также срезов теплоизоляционного материала, которые сосчитать в количественном выражении не возможно в связи с большим количеством и объемом, а также выпадении затирочного материала, недостатки выполненных работ являются значительными, устранение которых невозможно иным образом, как только демонтаж данного материала и монтаж нового. Выпадение затирочных швов имело место по всем стенам дома. Материал который использовался при облицовки дома является однородным в виде теплоизоляционного, облицовочного. Каждая из плит монтировалась путем крепления к стене двумя дюбелями. Экспертом не отрицалось, что рейка, которая использовалась при определении неровностей, была предоставлена истцом, но вместе с тем не обязательным было использование рейки, чтобы определить некачественную работу в виде полученных неровных стен. При проведении экспертизы применялись нормативы СНиП для данного дома по разделу №. Членство в саморегулируемой организации у нее не имеется, но и не требовалось для проведения ею указанной экспертизы. Поскольку данный теплоизоляционный, облицовочный материал является достаточно новой разработкой, то соответственно каких-либо нормативных требований по СНиП к данному материалу не имеется. При проведении экспертизы применялись СНиП, которые более ближе подходят к данному материалу и требованиям. В случае демонтажа старой плитки, повторный ее монтаж не возможен в следствие ее повреждения и использования. Определенная в экспертном заключении сумма в размере 542223 руб. включает в себя проведение работ по демонтажу старого материала, приобретение нового и его монтаж.

Оснований не доверять как показаниям эксперта ФИО5, так и заключению проведенной им судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы при осмотре объекта от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком, доказательств, при которых суд не может принимать во внимание заключение эксперта, представлено не было.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, как следует из уже исследованных судом документов, ФИО1 как в начале работ, так и в дальнейшем, в том числе и по истечении срока действия договора, определенного окончанием работ в течение 60 дней со дня их начала, неоднократно обращалась в ООО «Альберо» с претензиями о некачественно выполняемых работах.

Стороной ответчика, каких-либо доказательств, что данные претензии принимались во внимание, учитывались при проведении работ, принимались меры по устранению недостатков, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит об обоснованности заявленных истцом исковых требований, а в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению за вычетом денежной суммы, которая истцом не была исполнена по условиям заключенного договора в сумме 152000 руб., что и учтено самим истцом в представленном уточненном исковом заявлении.

Таким образом, с ООО «Альберо» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 390223 руб., из расчета 542223 руб. – 152000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 указанного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альберо» получена претензия, в которой истцом приведены нормы закона, на которых основаны заявленные требования.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявленным требованиям, по которым суд за рамки исковых требований не выход, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 81 день.

Ответчиком согласно представленных в суд возражений, помимо доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43092 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 20000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 5% с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 21915 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в суд стороной ответчика документами, изложенным в заявлении, следует, что документы, о предоставлении которых как заявлялось ФИО1 до ее обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, ООО «Альберо», запрашиваемой документацией не располагает, в связи с не лицензированием вида деятельности, по отношении к которому истцом запрошены документы.

Таким образом, взыскание неустойки по иным основаниям и иным требованиям, по которым истцом она заявлена в представленном заявлении об уточнении исковых требований суд оснований не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 1102 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб. 00 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7536 руб. 15 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альберо» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альберо» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 390223 руб. 00 коп., неустойку в размере 43092 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 21915 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1102 руб. 97 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., а всего 477833 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Альберо» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альберо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альберо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин