Апелляционное постановление № 22К-1469/2017 К-1469/17 от 22 сентября 2017 г. по делу № 22К-1469/2017

Судья Магомедов И.М.

материал №к-1469/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО12,

при секретаре – ФИО4

с участием прокурора – ФИО5,

адвоката – ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. в интересах обвиняемого Абасова Д.А. на постановление Шамильского районного суда РД от 12 сентября 2017 года, которым в отношении

Абасова ФИО15, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, аварца, уроженца и жителя с. В.<адрес> РД имеющего на иждивении двоих <.> детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на два 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав пояснения адвоката Гамидова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда изменить в части установления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования установлено, что <дата>, примерно в 20 часов 00 минут, в <адрес> Республики Дагестан, между жителями указанного села ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО7 с другой стороны на почве строительства гаража членами семьи ФИО13 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 ногами и кулаками нанес несколько ударов в область лица и живота ФИО8, причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

В результате причиненных телесных повреждений Пайзулаев И.Р. 07.07.2017 был доставлен в Республиканский ортопедотравматологический центр г. Махачкала.

11 июля 2017 года от нанесенных телесных повреждений Пайзулаев И.Р. скончался в Республиканском ортопедотравматологическом центре.

12 июля 2017 в 17 часов 00 минут на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Абасов Д.А. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов Р.Т. в интересах обвиняемого Абасова Д.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обосновании указывает, что, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Абасова Д.А., обязан был проверить установленные законом обстоятельства, дающие основания для продления ему этой меры пресечения, и указать на них в обоснование своего решения.

Однако суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что Абасов Д.А. оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям.

Суд в постановлении фактически сослался на те, же доводы, что и при избрании меры пресечения (тяжесть предъявленного обвинения), хотя Верховным Судом неоднократно обращалось внимание, что в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако при продлении суд должен был проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Между тем, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что Абасов Д.А. не уклонялся от явки к следователю, никаким образом расследованию уголовного дела не препятствовал, он женат, имеет постоянное место жительства, <.> детей, которые находятся на его иждивении, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Следствием не уведомило защиту в разумные сроки о времени и дне рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд (ч. 8 ст. 108 УПК РФ), в связи с чем защитник, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи не смог участвовать при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> РД ФИО10 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гамидова Р.Т. отказать, постановление Шамильского районного суда от 12 сентября 2017 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абасова Д.А. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Шамильского районного суда РД от 12 сентября 2017 года в отношении Абасова Д.А. подлежащим отмене.

В силу ст. 38915 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено в ст.16 УПК РФ и является одним из принципов уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Данная позиция отражена и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Как усматривается из материалов дела согласно ордеру от 21 июня 2017 года защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществляет адвокат ФИО9 (л.д.27). Из протокола судебного заседания Шамильского районного суда РД от <дата> следует, что при рассмотрении ходатайства старшего следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Абасова Д.А. судом решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей принято без участия адвоката, сославшись на то обстоятельство что адвокат Гамидов Р.Т. извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание и обвиняемый Абасов Д.А. отказался от услуг другого адвоката, тогда как обвиняемый Абасов Д.А. реально судом защитой не был обеспечен, то есть в материалах дела отсутствует ордер адвоката, который судом был назначен в соответствии с ст.51 УПК РФ и от услуг которого отказался обвиняемый.

Также в нарушении уголовного-процессуального закона в материалах дела направленных в суд с ходатайством старшего следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД Ачабаева З.З. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Абасова Д.А. отсутствует постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Абасова Д.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушены право обвиняемого на защиту.

Указаные нарушения уголовно-процессуального закона, приведшие к лишению и ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, при этом учесть остальные доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Абасову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей от 22 сентября по 02 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Шамильского районного суда РД от 12 сентября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения по стражу избрании в отношении обвиняемого Абасова ФИО16, <дата> года рождения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т.

Материал по ходатайству старшего следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО11 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 от 22 сентября по 02 октября 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12