Апелляционное постановление № 22-331/2026 22К-331/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Оюн А.А. Дело № 22-331/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Криворотова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года, которым в отношении

Н., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 01.04.2026.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Криворотова И.Н., полагавших необходимым апелляционное представление –удовлетворить, постановление –изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период с 01.06.2025 по 29.07.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено ряд уголовных дел, соединенных в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УКР Ф (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). Соединенному уголовному делу присвоен номер 12501690022000827.

30.07.2025 в 09.21 часов по подозрению в совершении преступления, по ст. 91-92 УПК РФ задержан Н.., после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2025 в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29.09.2025, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 01.02.2026.

15.01.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01.04.2026.

15.01.2026 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 01.04.2026.

16.01.2026 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 01.04.2026.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим изменению.

Указывает, что в соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исчисляются часами, сутками, месяцами, Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число месяца. При задержании лица в порядке ст. 91-92 УПК РФ срок исчисляется с момента задержания. Отмечает, что постановлением суда Н. последний раз срок содержания под стражей продлен до 06 месяцев 02 суток, то есть до 01.02.2026, в связи с этим полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части постановления общий срок продления меры пресечения – по 01.04.2026, тем самым вышел за пределы ходатайства следователя. Просит постановление изменить, указать в резолютивной части на продление Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 01.04.2026.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 01.04.2026, ходатайство, внесенное в суд согласованно руководителем следственного управления УМВД России по Томской области и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Н. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Н. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учёл все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учёл объём процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки, установленные ст. 61 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности его вины и правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, а также в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Н., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, который не судим, характеризуется положительно за общественную деятельность отмечен благодарностями, грамотами, письмами, располагает местом регистрации, жительства и социальными связями в /__/.

Вместе с тем суд учёл, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, в Томской области места жительства не имеет, официально нигде не трудоустроен и иным легальным источником дохода не располагает.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Н. находясь на свободе, с учетом данных о его личности, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н. на более мягкую, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Н. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем, постановление суда по доводам апелляционного представления подлежит изменению.

В соответствии с ч.1,2 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

По смыслу уголовно-процессуального закона Российской Федерации, закон предписывает использовать формулировку «до» определённого числа, в данном случае до окончания срока содержания лица под стражей, определённого датой его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Судом первой инстанции данные требования закона были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 25.11.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025 в отношении Н. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 01.02.2026. Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 01.04.2026

Вместе с тем, суд в своём решении постановил продлить срок содержания, обвиняемого Н. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 01.04.2026, тем самым выйдя за пределы ходатайства следователя.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2026 года в отношении Н. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С. удовлетворить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть по 01 апреля 2026 года.

Указать в резолютивной части постановления на продление срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья