Апелляционное постановление № 22К-12812/2025 22К-335/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Григорьев Ф.Г. № 22К-335/2026 (22К-12812/2025)

50RS0015-01-2025-008877-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 15 января 2026 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Клюни А.Ю. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Клюни А.Ю. на бездействие заместителя начальника СО ОМВД России «Истринский» по организации надлежащего производства предварительного расследования по уголовному делу в разумные сроки. Указано, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в последующем деяние переквалифицировано на ч. 1 ст. 111 УК РФ и дело передано для производства расследования из отдела дознания в следственный отдел. При наличии показаний потерпевшей и свидетелей виновное лицо к уголовной ответственности не привлечено, следственные действия с участием последнего не проводятся. Потерпевшая не обладает информацией о ходе расследования по делу и принятом по нему процессуальном решении, на обращение к заместителю начальника следственного органа о записи на личный прием, ответ заявителем получен не был.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Клюни А.Ю. Принятое решение судом первой инстанции обосновано следующим. Из предоставленных материалов усматривается, что <данные изъяты> руководителем СО ОМВД России «Истринский» вынесено постановление об отмене постановления следователя от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; <данные изъяты> потерпевшая ФИО2 допрошена дополнительно; <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, последний уведомлен о предъявлении обвинения на <данные изъяты>. Таким образом, интересы потерпевшей восстановлены.

В апелляционной жалобе адвокат Клюня А.Ю. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, приводит содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения поступившей жалобы.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в решении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, ограничений прав участников процесса и доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

Относительно доводов жалобы о бездействии должностного лица следственного органа по направлению заявителю ответа на обращение о записи на личный приём, следует отметить, что данный вопрос регламентирован положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Клюни А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев