Решение № 2-9937/2024 2-9937/2024~М-6269/2024 М-6269/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-9937/2024

Дело № 2-9937/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009534-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании согласия ничтожным,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просит признать ничтожным (недействительным) согласие, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-174).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Квартира приобретена ФИО13 с использованием кредитных средств, находилась в залоге у ПАО «Росбанк», фактически квартирой пользовалась истец, акт приема-передачи между сторонами не был составлен, так как сделка была мнимой, и по ней ФИО14 не было произведено выплат. ФИО15 допускались просрочки в исполнении обязательств по договору ипотеки, хотя истец на протяжении длительного времени помогала ему в выплате ипотеки, в связи с чем, банк обратился в суд. При обращении за юридической консультацией в связи со сложившейся ситуацией, истец получила совет срочно продавать жилье, адвокат порекомендовала агента ФИО16., которая также настояла на продаже квартиры, с чем истец согласилась. За два дня до продажи квартиры ФИО17. затребовала у истца нотариальное согласие на сделку, как от супруги ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 оформлено согласие, однако истцу не был разъяснен смысл и значение данного документа, не выяснено соответствие его содержания действительным намерениям истца, нотариус не проверил, не противоречит ли данный документ закону, не удостоверился в том, состояла ли истец в браке с ФИО19 на момент приобретения им квартиры. Кроме того в согласии указано, что нотариусом установлена дееспособность заявителя, однако установление дееспособности заявителя нотариусом проверялось формально. Позднее истцу стало известно, что ее согласие не требовалось, так как квартира приобретена ФИО20 до заключения брака с ней. Оспариваемое согласие, по мнению истца, лишило ее всех прав на квартиру, являющуюся ее единственным жильем.

Истец ФИО22 в судебное заседание явилась, однако, покинула зал судебного заседания без уважительной причины до начала рассмотрения дела по существу.

Ответчик нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также просил применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ФИО21 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Суд, выслушав пояснения представителей третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 оформлено нотариально заверенное согласие супругу, ФИО25 на продажу на его условиях и по его усмотрению нажитого в браке имущества - квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ обосновывает свои требования тем, что при оформлении оспариваемого согласия нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 ей не был разъяснен смысл и значение данного документа, не выяснено соответствие его содержания действительным намерениям истца, нотариус не проверил, не противоречит ли данный документ закону, не удостоверился в том, состояла ли истец в браке с ФИО26 на момент приобретения им квартиры, установление дееспособности истца нотариусом проверялось формально.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на истце.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемого согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 недействительным не нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что истец по состоянию на день составления и подписания согласия находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчета своим действиям, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания по указанным основаниям данного согласия недействительным не имеется.

Вследствие того, что положения ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания сделок недействительными по иску потерпевшего как оспоримых, суд также приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку годовалый срок исковой давности, который истек 27.12.2022.

Кроме того, требования о признании данного согласия недействительным уже являлись предметом судебного разбирательства в Одинцовском городском суде Московской области по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4647/2024.

Так, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО27 к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данным решением установлено, что при удостоверении согласия нотариусом истцу были разъяснены положения ст. 35 СК РФ и последствия совершения данного нотариального действия.

Доводы истца о том, что установление дееспособности истца нотариусом проверялось формально, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан; согласно ст.57 Основ нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан. Ограничение или лишение дееспособности возможно в судебном порядке и регулируется Главой 31 ГПК РФ. При этом, никаких специальных познаний и процедур, которыми должен обладать и должен применять нотариус при установлении дееспособности обратившегося к нему лица законодательством не предусмотрено.

Нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, а все предусмотренные законодательством о нотариате требования по проверке дееспособности истца ответчиком соблюдены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о наличии оснований, приведенных в иске, для признания согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того следует признать, что срок исковой давности истек, поскольку иск заявлен за его пределами, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не приведено доводов и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что согласие на совершение сделки не требовалось, право собственности ФИО28. на спорную квартиру утратила, в связи с продажей её ФИО29. Сделка по купле-продаже квартиры между ФИО30. и ФИО31. оспорена последней в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано.

Сам по себе факт того, что при совершении сделки по продаже квартиры ФИО32. не требовалось согласие ФИО33 безусловным основанием для удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО34. о признании незаконным ничтожным согласия отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании ничтожным согласия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова