Решение № 2-290/2024 2-290/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-290/2024

дело № 2-290/2024

УД55RS0017-01-2024-000330-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

27.12.2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на автомобильный прицеп, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратившись с названным исковым заявлением, с учетом его уточнения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 прицеп марки 821303821303, 2013 года выпуска, г/н №, цвет серебристо серый, при этом между ним и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи данного прицепа. В связи с техническим состоянием прицепа, а также в связи с временным его отсутствием по месту проживания, он не смог своевременно обратиться в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для постановки на учет приобретенного прицепа. В марте 2024 года в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, куда он обратился за постановкой на учёт прицепа, ему было отказано в регистрации, связи с тем, что в отношении приобретенного им у ФИО1 прицепа судебными приставами – исполнителями вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобильного прицепа, признать его право собственности на автомобильный прицеп, отменить запрет на регистрационные действия в отношении этого прицепа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные ФИО3 требования, с учетом их уточнения, подтвердил, пояснив, что своевременной постановке на учет приобретенного его доверителем у ФИО1 автомобильного прицепа препятствовало техническое состояние прицепа, который нуждался в ремонте, а также то обстоятельство, что продавец и покупатель работали вахтовым методом, их рабочие смены не совпадали.

В судебное заседание ФИО4 в качестве ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обратился в суд телефонограммой, просив рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства продажи им автомобильного прицепа по письменному договору купли –продажи от 15.01. 2022 года ФИО3, претензий к последнему не имеет, так как оговоренные в договоре денежные средства в размере 40 000 рублей он от покупателя получил. Копию постановления о запрете на регистрационные действия он не получал.

Судебный пристав-исполнитель Крутинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда. Представленной суду письменной справкой подтвердила, что в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России», на прицеп, принадлежащий ФИО1, был наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что проживая по соседству с ФИО3 знают, что последний года два назад купил у ФИО1 неисправный автомобильный прицеп, долго его ремонтировал, а когда решил поставить прицеп на учет, оказалось, что на регистрационные действия в отношении этого прицепа наложен запрет. О том, чтобы Манц за все эти годы после продажи прицепа предъявлял какие- либо претензии к ФИО3, они не слышали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и проанализировав материалы дела в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобильный прицеп марки 821303, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристо серый, до настоящего времени стоит на учёте его собственника ФИО1, приобретшего прицеп в собственность у ФИО2 по письменному договору купели- продажи от 15.10 2020 года.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО3 автомобильный прицеп марки 821303, 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный номер X№, цвет серебристо серый, за 40 000 рублей, передав покупателю вместе с прицепом паспорт транспортного средства.

В удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет указанного прицепа начальником ОГИБДД ОМВД по <адрес> было отказано в связи наличием запрета на регистрационные действия.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Крутинского РОСП УФССП в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» на прицеп, принадлежащий ФИО1, был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе 1) ИП №-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), 2) ИП 21290/22/55017-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ) 3) ИП №-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), 4) ИП 21469/22/55017-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), 5) ИП №-ИП (запрет от 04.10. 2022 года), 6) ИП №-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), 7) ИП №-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ), ИП №-ИП (запрет от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ.

Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства получил, а продавец деньги получил, транспортное средство вместе с его паспортом передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что спорный прицеп выбыл из владения ФИО1 по его воле, ответчик имел намерение на его отчуждение, что не оспаривается и самим ФИО1

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобильные прицепы не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобильный прицеп не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у ФИО3 в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него. Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об установлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

На основании изложенного, судом признается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством, в связи с чем, считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорный прицеп до наложения на него ареста.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, сам договор не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного прицепа, вследствие чего приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем прицепа к легковому автомобилю, марки 821 303, 2013 года выпуска, цвет серебристо серый, госномер АС 5041 55, идентификационный номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю, марки 821 303, 2013 года выпуска, цвет серебристо серый, госномер АС 5041 55, идентификационный номер №.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобильного прицепа к легковому автомобилю, марки 821 303, 2013 года выпуска, цвет серебристо серый, госномер АС 5041 55, идентификационный номер №; объявленный судебным приставом исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам № №-ИП, 21290/22/55017-ИП, 21291/22/55017-ИП, 21469/22/55017-ИП, 22230/22/55017-ИП, 25199/22/55017-ИП, 26519/22/55017-ИП, 6276/23/55017-ИП.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.М.Свита

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2024 года.

Мотивированное решение составлено 06.01.2025 года.

Судья Э.М. Свита