Решение № 72-621/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 72-621/2025

дело № 72-621/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-000362-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяша И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2025 № 12-277/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 18 декабря 2024 года № 0317929340660000000412650 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Защитник Педяш И.В. обратился с жалобой в районный суд на указанное постановление административной комиссии, в которой просил о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением жалоба защитника Педяша И.В. возвращена, поскольку подана с нарушением формы подачи – в электронном виде.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Педяш И.В. просит определение судьи о возвращении жалобы отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из практики, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела административной комиссией установлено, что 30 октября 2024 года в период 10:30 по 11:30 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <...>, размещено транспортное средство марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее АО «2022» на праве собственности, без внесения платы, установленной п. 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года № 1375 «О создании платных парковок и об установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим, комплексом программно-аппаратным «Ультра» № 102983, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-Т/24-08-2023/273794754, со сроком действия поверки до 23 августа 2025 года.

Следовательно, совершенное юридическим лицом административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба защитника Педяша И.В. подана в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в электронном виде, посредством системы «ГАС Правосудие» 13 января 2025 года (л.д. 7), что соответствует форме подачи жалобы при выявлении административного правонарушения с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме.

Возвращая жалобу защитника, судьей районного суда вышеперечисленные положения закона применены неверно, что повлекло вынесение незаконного определения.

Наряду с этим, как обоснованно указано в жалобе защитника, такого вида решения как возвращение жалобы для устранения недостатков Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, определение судьи от 20 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2025 № 12-277/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова