Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкмобанк» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 268292,68 рублей под 33% годовых сроком на 58 месяцев.Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1080 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительностьпросрочкисоставляет 1080 дней.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 604895,67 руб., из них: просроченная ссуда – 244058,44 руб., просроченные проценты – 175674,32руб., проценты по просроченной ссуде 51773,74 руб., неустойка по ссудному договору 102103,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 31285,64 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО«Совкомбанк»).

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 604895,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9248,96 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 не явилась, согласно представленного заявления, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9ГК РФ).

В силу ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям807-810Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу статьи820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей432ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья433ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья434ГК РФ).

В силу ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием, между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 604895,67 руб., из них: просроченная ссуда – 244058,44 руб., просроченные проценты – 175674,32руб., проценты по просроченной ссуде 51773,74 руб., неустойка по ссудному договору 102103,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 31285,64 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Судом проверен и признан математически верным представленный банком расчет суммы задолженности, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

В соответствии со статьей819ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье811части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предоставил срок исполнения претензии в течение 30 дней с момента направления претензии. В добровольном порядке требование кредитора заемщиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 не оспорен факт заключения кредитного договора, не представлены доказательства того, что займ и проценты на них были возвращены полностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья56ГПК РФ).

Все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором. С данными условиями заемщик согласилась.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представила.

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по данному договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

Суд не усматривает необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, и с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенных нарушений оснований для ее снижения не имеется. Ответчиком не представлено ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни тяжелого имущественного и материального положения.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Более того, согласно абзацу второму того же пункта постановления Пленума непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Возражения ответчика об обращении истца с требованием о взыскании суммы задолженности с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата кредитной задолженности ответчиком должна осуществляться ежемесячно, путем взноса денежных средств в размере 9180 рублей 98 копеек. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1 Из расчета задолженности следует, что остаток просроченной задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей,, в связи с внесением ФИО1 взноса наличных в размере 10000 рублей (транзакция №). С иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 9248 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604895,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9248,96 руб., всего 614144,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: