Решение № 12-139/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-139/2017

<данные изъяты>

дело № 12-139/17


Решение

г. Верхняя Пышма 09 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Паринковой Н.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за передачу управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на <данные изъяты> км автодороги пос. Исеть-пос. Сагра городского округа Верхняя Пышма лицу, заведомо лишенному права управления транспортным средством.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, необоснованное составление протокола об административном правонарушении, неверное указание отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, и нарушение сотрудниками Госавтоинспекции требований административного регламента.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, и отвозил своего сына в уголовно-исполнительную инспекцию г. Верхняя Пышма «на отметку», поскольку в отношении него постановлен приговор суда, которым ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На обратном пути, он почувствовать, что в автомобиле что-то сломалось, поэтому несколько раз останавливался. Когда он остановился недалеко от пос. Сагра, в месте, где из-за крутого подъема, поворота и двигавшегося Камаза его автомобиль не был виден сотрудникам ГИБДД, последние к нему подъехали, не объяснив причины остановки, потребовали документы, указав, что они с сыном поменялись местами. Он с этим согласен не был. Полагает, что их автомобиль не был виден сотрудникам ГИБДД. Он не знал, где находятся документы на автомобиль, так как управлял автомобилем впервые, документы на автомобиль ему передал сын. У сына с сотрудником ГИБДД произошел конфликт, в связи с чем последний взял паспорт сына. С сотрудниками ГИБДД он знаком не был, в связи с чем они подъехали к их автомобилю, который стоял, не знает. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД он не обращался.

Защитник в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Заявила ходатайства об объединении жалоб ФИО1 и ФИО3 в одно производство и об истребовании видеозаписи нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо лишенному такого права.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 на <данные изъяты> км автодороги пос. Исеть-пос. Сагра городского округа Верхняя Пышма водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со стороны пос. Исеть, в сторону пос. Сагра, остановился, из-за руля вышел молодой человек, сел на переднее пассажирское сиденье, а за руль пересел пожилой мужчина; данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя, которым оказался ФИО7, лишенный права управления транспортными средствами, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении пассажира ФИО1 – по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств не имеется, поскольку ранее ФИО1 знаком с сотрудниками ГИБДД не был, в неприязненных отношениях не находился.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в него необходимо внести изменения редакционного характера, не влияющие на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно необходимо уточнить время нарушения: около 17:20, как верно зафиксировано в протоколе и иных, собранных по делу доказательствах, и отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям Административного регламента обсуждению в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат; с жалобой на действия сотрудников ГИБДД ни ФИО1, ни его защитник не обращались.

Заявленные защитником ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не только не предусмотрено возможности объединения в одно производство жалоб на постановления, вынесенных мировым судьей и начальником ГИБДД в отношении разных лиц, но и вообще не предусмотрено такой возможности; меры к истребованию видеозаписи, как указал защитник, принимались ранее, но запись не была представлена, самостоятельно они с записью не ознакомились, не смотря на предоставленную возможность, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Подобное расцениваю направленным на затягивание сроков рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, уточнить отчество лица, в отношении которого оно вынесено Ервандрович и время совершения правонарушения – 17:20.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Паринковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова