Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Гражданское дело № 2-1516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в котором просят:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по <данные изъяты> доли за каждым на самовольное строение - жилой дом <данные изъяты>-пристройка и <данные изъяты> мансарда, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждая земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома в тех же долях, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчику принадлежит на праве собственности другая <данные изъяты> доля данного жилого дома и земельного участка.

Между сособственниками сложился многолетний порядок пользования жилым домом.

Без соответствующего разрешения ими начато и окончено строительство вышеуказанных построек.

Представители ответчиков своих возражений суду не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ,- Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года ( ред. от 23.06.2015 ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и аксеновой Т.С. на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждой, принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам так же принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, по <данные изъяты> доли за каждым, по указанному адресу.Собственником другой доли дома и земельного участка является ФИО3

Без соответствующего разрешения истцами выстроены строения <данные изъяты> пристройка и <данные изъяты> мансарда.

Согласно Решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в требований о сносе самовольно возведенного ответчиками жилого дома было – отказано.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены самовольно возведенные строения: <данные изъяты> – пристройка, <данные изъяты> – мансарда.

Строительство самовольно возведенных строений <данные изъяты> – пристройка, <данные изъяты> – мансарда – закончено, при их возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП – соблюдены, за исключением нарушения в требовании противопожарных расстояний между жилыми зданиями на соседних земельных участках и нарушения расстояний от строений до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям. Данные нарушения обусловлены исторически сложившейся застройкой смежных земельных участков с КН №, КН № и характерной, вытянутой формой земельных участков на которых располагаются данные самовольно возведенные строения и соседний жилой дом. Самовольно возведенные строения – <данные изъяты> – пристройка, <данные изъяты> – мансарда к приему в эксплуатацию – готовы.

Данное нарушение по санитарно-бытовым условиям устранено оборудованием двускатной ломанной крыши самовольно возведенной мансарды – <данные изъяты> организованным водостоком и снегозадержателями со стороны правой межи, что исключает сброс дождевых и талых вод на земли соседнего земельного участка. Санитарные требования соблюдены в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Эксперт указывает, что строительство самовольно возведенных строений <данные изъяты> – пристройка, <данные изъяты> мансарда не изменило расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках и не сократило существовавшие противопожарные расстояния, так как данные строения возводились на месте демонтированного строения.

Расстояние между жилым домом - <данные изъяты> и жилым домом на соседнем земельном участке по правой меже составляет - <данные изъяты> м. Расстояние от самовольно возведенных строений <данные изъяты> – пристройка, <данные изъяты> – мансарда до жилого дома по правой меже – <данные изъяты> м., что меньше требуемого противопожарного расстояния между жилыми зданиями в <данные изъяты> м. в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данное нарушение в требовании противопожарного расстояния между жилыми зданиями на соседних земельных участках обусловлено исторически сложившейся застройкой смежных земельных участков с КН №, КН № и характерной, вытянутой формой земельных участков на которых располагаются данные самовольно возведенные строения и соседний жилой дом.

Эксперт делает вывод о том, что возведенные постройки права и законные интересы других лиц, в том числе сособственников домовладения и смежных землепользователей – не нарушают ; жизни и здоровью граждан – не угрожают ; расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и в границах данного земельного участка.

Таким образом, самовольно возведенные строение <данные изъяты> – пристройка, <данные изъяты> – мансарда, расположенный по адресу: <адрес> могут быть – сохранены.

Согласно акта, приложенного к судебной экспертизе, каких-либо претензий у ответчицы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности, по <данные изъяты> доли за каждым на самовольное строение - жилой дом <данные изъяты>-пристройка и <данные изъяты> мансарда, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода