Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-390/2025;)~М-285/2025 2-390/2025 М-285/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 60RS0012-01-2025-000676-56 Дело №2-17/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 710 956 руб. 22 коп., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8 500 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 19 219 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности ** (г.р.з. отсутствует), в районе пересечения улиц <адрес> осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «**», г.р.з. **, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «**», г.р.з. **, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оформленный полис КАСКО на данное транспортное средство отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 710 956 руб. 22 коп. (без учёта износа).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на электроскутере ** он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к регулируемому перекрестку он заметил включившийся в это время желтый сигнал светофора, однако, оценив дорожные условия (влажное и скользкое дорожное покрытие), решил, что не успеет остановиться, и чтобы не создавать аварийную обстановку продолжил движение через перекресток. Находясь в крайней левой из трех полос движения, он осуществил перестроение: проехал через первую часть перекрестка, пересек трамвайные пути и перестроился в центральную полосу, после чего завершил проезд перекрестка и продолжил движение прямо. Проехав метров 40 от перекрестка, он услышал позади себя звуковой сигнал и в этот момент произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля «**», г.р.з. **, располагал возможностью заблаговременно снизить скорость, изменить траекторию движения либо дать ему возможность перестроиться, тем самым избежать столкновение. Полагает, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как столкновение произошло уже после перекрестка на прямом участке дороги.

Кроме этого, считает, что предъявленная к возмещению сумма ущерба чрезмерно завышена, а в размер ущерба включена стоимость повреждений автомобиля «**», не относящихся к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения капота).

Истец ФИО1. и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности ** (г.р.з. отсутствует), двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес>, в районе пересечения улиц <адрес> осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «**» г.р.з. **, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксирована дорожная обстановка, в том числе траектория движения транспортных средств до столкновения и расположение места столкновения транспортных средств.

Из объяснений водителя автомобиля «**», г.р.з. **, ФИО1 следует, что он следовал по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП ФИО2 поворачивал с <адрес>, выскочил на его полосу движения перед его машиной и не справился с управлением своего самоката. Для предотвращения ДТП он снизил скорость и затормозил. Непосредственно перед ДТП он двигался в средней полосе движения со скоростью около 50 км/ч, дорожное покрытие было мокрое.

У ФИО2 также было отобрано объяснение по факту ДТП, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. (так в тексте объяснения) в <адрес> он, управляя средством индивидуальной мобильности **, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около ** км/ч. При пересечении перекрестка улиц <адрес> он осуществил движение через перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, совершал маневр поворота налево и на расстоянии около ** м и за две секунды до столкновения увидел автомобиль второго участника ДТП. Он начал тормозить, самокат увело в сторону средней полосы движения, он потерял равновесие, упал на среднюю полосу движения, после чего произошло столкновение. В случившемся ДТП виновным себя не считает, так как предпринял все возможные меры для его предотвращения.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на основании которой можно установить обстоятельства ДТП.

Согласно справке об участвующих в ДТП, составленной инспектором ДПС ** Р.Р.Х., в результате ДТП у автомобиля «**», г.р.з. **, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, капот, возможны скрытые повреждения. У ** повреждены: передний обтекатель, боковые щитки, правое зеркало заднего вида, передняя правая подножка, возможны скрытые повреждения.

В отношении ФИО2 инспектором по административному законодательству ГАИ УМВД России по ** С.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ – движение на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение полной суммы ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», г.р.з. **, без учета износа деталей составила 710 956 руб. 22 коп. (л.д.12-42).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России **, **, ** от ДД.ММ.ГГГГ именно нарушение водителем средства индивидуальной мобильности ** ФИО2 Правил дорожного движения РФ (п.1.3, 6.2, 24.1, 24.2, 24.8 ПДД) привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия, при этом в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «**», г.р.з.** ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается нарушений ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **», г.р.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составила 308 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 230 900 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена экспертами объективно с учетом анализа рынка товаров и услуг, исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, что является верным с точки зрения законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение принадлежащего истцу транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется, в связи с чем фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 308 400 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оценку – 8 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины – 19 219 руб. 00 коп.

Из представленных истцом ФИО1 в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом НКО Межрегиональной коллегии адвокатов Ленинградской области «Юркон» ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи ** (л.д.44-46).

По условиям соглашения, Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь и адвокатскую помощь по подготовке искового заявления о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба и судебных расходов, связанных с подачей искового заявления (пункт 1.1 Соглашения).

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. Доверитель оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на банковскую карту Адвоката или расчетный счет адвокатского образования, либо наличным платежом (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, осуществлял сбор документов, подготовку дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Исходя из объёма данного дела и необходимости исследования значительного количества доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 3 472 руб. 00 коп. (308400,00 от 710956,22 =43,4%).

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эксперта ООО «Экспертный подход» в размере 8 500 руб., подтвержденные договором на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 43).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8 500 руб.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в полном объеме, поскольку они обусловлены необходимостью обращения в суд с иском и определения цены иска и подсудности спора, размера подлежащей уплате госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 8 337 руб. 20 коп. (19219,00х43,38%= 8 337,2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, размере 308 400 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 3 472 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 337 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 328 709 (триста двадцать восемь тысяч семьсот девять) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.

Судья С.М. Алексеенко