Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-269/2023;)~М-130/2023 2-269/2023 М-130/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, АО «Альфа Страхование» об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец - ответчик ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба.

В обоснование своей позиции показал следующее.

15.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который не учел дорожную обстановку, стал совершать фактически маневр обгона по обочине в нарушение ППД РФ.

На водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считает, что сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, неправильно квалифицировали его действия и действия водителя ФИО5

Полагает, что имеется причинно-следственная связь, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями.

Истец ФИО4 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований просил суд:

1. Признать ФИО5, водителя транспортного средства, <данные изъяты>н № виновным, установив степень вины водителя ФИО3 в процентном соотношении равной 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

2. Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги.

5. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 17.04.2023 по делу было принято встречное исковое заявление ФИО5

В обоснование своей позиции ответчик - истец ФИО5 показал следующее.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», полис серия XXX № от 1 1.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в <адрес>, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением <данные изъяты> Е.С. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №, в результате чего принадлежащее ФИО5 транспортное средство, получило значительные механические повреждения.

В феврале 2023 года в АО «АльфаСтрахование» Истцом было подано заявление о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение было выплачено истцу в максимальном размере, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно, что подтверждается экспертным заключением №<данные изъяты>., в котором непосредственно указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Истца (без учета износа) будут составлять 843 769,00 рублей.

Вина водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением им Правил дорожного движении РФ в частности пункта 8.5, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. и Постановлением об административном правонарушении от <данные изъяты>

В связи с чем он полагает, что с ФИО4 подлежит взысканию полная сумма ущерба в соответствуют правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-11.

При осуществлении экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля ФИО5, экспертом была установлена денежная сумма в размере 843 769,00 рублей, выплаченная сумма страхового возмещения составила 400 000,00 рублей, следовательно, сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика ФИО4, составляет 443 769,00 рублен, исходя из расчета: 843 769.00 - 400 000.00 = 443 769,00 рублей.

ФИО5 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 443 769,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638,00 рублей.

2. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец – ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать. Показал, что ответчик ФИО5 при сложившейся обстановке должен был снизить скорость движения, что позволило бы избежать ДТП. Он при начале совершения маневра убедился в том, что не создает помех иным участникам движения. Не согласен с выводами эксперта.

Представитель истца – ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Показал, что не согласен с заключением эксперта № «об установлении виновника в ДТП». Считает, что эксперт, проводивший экспертизу, не должен был руководствоваться схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, должен был принять во внимание иные материалы, имеющиеся в деле, в том числе фото- и видео- материалы, представленные сторонами. Считает, что ФИО5 виноват в ДТП, поскольку значительно превысил допустимую скорость движения своего автомобиля. Полагает, что ФИО5 осуществлял движение, в том числе по обочине дороги, желая избежать столкновение с автомобилем ФИО4, о чем свидетельствуют фото- материалы, имеющиеся в деле.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просил отказать. В остальном дал пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения.

В судебном заседании ответчик - истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ответчика - истца ФИО5 – ФИО7 требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. В остальном дал пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Считает, что доводы истца-ответчика о несогласии с экспертным заключении не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 находятся в косвенной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в то время, как в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменная позиция по делу, согласно которой общество считает обращение к страховой компания причинителя вреда (АО «Альфастрахование») недопустимым, так как вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность водителей застрахована. В связи с чем, полагает, что ФИО4 должен заявлять свои требования к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, а именно АО «Астра-Волга» и данная страховая компания должна являться надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к АО «Альфастрахование» полагает необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица АО «Астра-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, заслушав истца-ответчика, его представителя, ответчика - истца, его представителя, эксперта суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль <данные изъяты>. номер № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

04.10.2022г. между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отношении транспортного <данные изъяты> №, сроком страхования с 08.10.2022г. по 07.10.2023г. <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отношении транспортного <данные изъяты> №, сроком страхования с 21.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии, обусловленная нарушением им п.8.5 Правил дорожного движении РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т.№

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение было выплачено ему в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.170). Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>)

Согласно экспертного заключения №/№/23 от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> № », подготовленного независимой экспертизой ООО «ФИО1», расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта <данные изъяты> Е.С. (без учета износа) составляют 843 769,00 рублей (т.<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением № «Об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составленным экспертом-техником Научно - исследовательского центра «Экспертные технологии», сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. номер № (с учетом износа) составила 190 000 рублей 00 копеек (т.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.п. 4-5 п. 14.1 Закона об ОСАГО: «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО: «Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России».

В соответствии с порядком взаимодействия участников при прямом возмещении убытков, установленного п. 4 Приложения № 1 к правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14 (далее - Соглашение о ПВУ), страховщик потерпевшего направляет через ИС ПВУ заявку страховщику причинителя вреда.

Согласно п. 4.1.6. Соглашения о ПВУ Страховщик потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок при наличии Акцепта Заявки / Акцепта Заявки по умолчанию осуществляет возмещение вреда Потерпевшему или отказывает Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в случае наличия на то оснований, предусмотренных Приложением № 7 к настоящему Соглашению, либо на основании дополнительных сведений, в том числе указанных в полученных от Страховщика причинителя вреда или РСА документах, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО и/или не может быть урегулировано в порядке Прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков».

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в адрес АО «СК «Астро-Волга» от АО «АльфаСтрахование» поступила заявка 27.02.2023г., заявление о страховом возмещении ФИО5, страховой полис ФИО5, свидетельство о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении, из которого невозможно установить относимость к рассматриваемому ДТП от 15.02.2023г.

27.02.2023г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес АО «АльфаСтрахование» направило отказ акцепта заявки, по причине того, что невозможно установить относимость к рассматриваемому ДТП от 15.02.2023г. из документов, представленных в адрес Страховщика (т.1 л.д.110-115,118)

28.02.2023г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от АО «АльфаСтрахование" поступила повторная заявка с приложением к постановлению <данные изъяты>).

28.02.2023г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» акцепт заявки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, тем не менее, не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 19.05.2023 по делу была назначена судебная ситуационная экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Оценивая заключение эксперта №2306/27-1А Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (сроки (время) производства судебной экспертизы с 27.06.2023 по 27.11.2023), по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности его использования при рассмотрении данного дела в той части, где экспертом в рамках его специальных познаний определены обстоятельства, механизм указанного ДТП, а также наличие технической возможности участников ДТП избежать столкновение.

Согласно выводам ФИО1 с технической точки зрения, на основании предоставленных материалов фактический механизм ДТП был следующим: водитель а/<данные изъяты> двигался по <адрес> по левой полосе движения со средней скоростью около ±50 км/ч (согласно данным видеозаписывающего устройства); попутно позади по правой полосе движения двигался а/м <данные изъяты> со средней скоростью около 90-98 км/ч (согласно данным видеозаписывающего устройства); в районе дома №59 водитель а/м <данные изъяты> включил правый указатель поворота и начал плавно осуществлять манёвр перестроения в правую полосу движения, двигаясь со скоростью около 39 км/ч; водитель автомобиля <данные изъяты>сбросил скорость», его средняя скорость движения снизилась до 91 км/ч; далее, когда автомобиль <данные изъяты> около половины правой полосы движения, водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение, автомобиль начало заносить вправо; водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение и, приблизившись к выезду с прилегающей территории и не заняв крайнее правое положение на полосе, начал осуществлять манёвр поворота направо в режиме торможения.

Между транспортными средствами имело место перекрёстное взаимодействие, попутное, косое, блокирующее, левоэксцентричное столкновение на правой полосе движения на расстоянии 12 м. не доезжая до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в 2 метрах слева от него, под углом около 60° между продольными осями ТС, контактирование происходило угловой задней правой частью автомобиля <данные изъяты> примерно вдоль оси дороги.

Автомобиль <данные изъяты>, проехав вперёд со смещением влево по инерции небольшое расстояние, остановился на левой полосе движения вдоль оси дороги, заняв положение, зафиксированное на схеме ДТП; автомобиль <данные изъяты> отбросило вперёд (по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) с одновременным заносом задней части автомобиля (разворотом) под воздействием левоэксцентричного удара по ходу часовой стрелки и, развернувшись почти в обратном направлении, остановился, занимая правую полосу движения и обочину, в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> (ФИО5) не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в том числе водитель двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги; водитель а<данные изъяты> не двигался по обочине и не совершал манёвр обгона в терминологии Правил дорожного движения РФ; обстоятельств непреодолимой силы, с технической точки зрения влияющих на действия водителя а/м <данные изъяты> выборе скоростного режима до ДТП, по предоставленным материалам не выявлено.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> (ФИО5) не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и находятся в косвенной причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. обусловленной несоответствием действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям ПДД РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения водитель а/м <данные изъяты> (ФИО5) не имел техническую возможность избежать ДТП (а именно столкновение с а/м <данные изъяты>) путём применения экстренного торможения при фактической скорости движения 91 км/ч; но у него была бы техническая возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения при движении в этот момент с разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> (ФИО9) требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> (ФИО5) требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной-следственной связи с ДТП.

С технической точки зрения, версии, изложенные водителями в объяснениях, соответствуют фактическому механизму ДТП, за исключением заявленной водителем автомобиля <данные изъяты> скорости движения до ДТП 60 км/ч (фактическая скорость движения автомобиля до ДТП составляла около 91 км/ч).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> (ФИО9), с технической точки зрения, должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель а/м <данные изъяты> (ФИО5) - должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиям п. 1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ.

При заданных в определении суда дорожных условиях действия водителя а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>И.), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

При заданных в определении суда дорожных условиях (скорость движения а/м <данные изъяты> — 60 км/ч, дистанция в момент возникновения опасности для движения - 10 м) водитель а/м <данные изъяты> (ФИО5) не имел техническую возможность избежать ДТП (а именно столкновение с а/м <данные изъяты>) путём применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. независящей от несоответствия действий второго участника ДТП требованиям ПДДРФ), т.к., не убедившись в безопасности своего манёвра перестроения, выехал на правую полосу движения, по которой в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, тем самым создал помеху и опасность для его движения, т.е. не уступил дорогу.

Также в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.5 и 8.6 ПДЦ РФ, т.к. водитель начал совершать последующий манёвр поворота направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части и не двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако данные несоответствия действий водителя требованиям п. 8.5 и 8.6 ПДЦ РФ не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. они уже не влияли на возникшую дорожно-транспортную ситуацию (столкновение ТС все равно произошло бы при занятии автомобилем <данные изъяты> крайнего правого положения на проезжей части).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

— п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

— п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

— п. 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

— п. 8.2 ПДД - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

— п. 8.4 ПДД - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

— п. 8.5 ПДД - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

— п. 8.6 ПДД - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

— п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

— п. 10.2 ПДД - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

— п. 1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

— п. 1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

— п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

— п. 10.2 ПДД - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

В соответствии с п. 1.2 ПДД термин «опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с момента возникновения опасности для движения, водитель а/м <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

— п. 10.1 ПДД -.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> ФИО9 требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ и несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> ФИО5 требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинной -следственной связи с ДТП.

Водитель ФИО5, в данной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, п.10.2 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учел интенсивность движения, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО5 находятся в косвенной причинной-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. обусловленной несоответствием действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям ПДД РФ). С момента возникновения опасности для движения водитель а/м <данные изъяты> ФИО5 не имел техническую возможность избежать ДТП, а именно столкновение с а/м <данные изъяты>, путём применения экстренного торможения при фактической скорости движения 91 км/ч, но у него была бы техническая возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения при движении в этот момент с разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч.

Водитель ФИО4, в данной дорожной ситуации нарушил требований п. 8.1 ПДД РФ, п.8.4 ПДД, а именно при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДЦ РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т.е. независящей от несоответствия действий второго участника ДТП требованиям ПДД РФ), так как, не убедившись в безопасности своего манёвра перестроения, выехал на правую полосу движения, по которой в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты> тем самым создал помеху и опасность для его движения, то есть не уступил дорогу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО10 подтвердил доводы, изложенные в заключении №А, и дал пояснения по вопросам, с которыми был не согласен истец ФИО4 и его представитель. Эксперт - техник показал, что ДТП возможно было избежать, в случае соблюдения водителями ФИО5 и ФИО11 ПДД. При этом, нарушения ПДД, допущенные водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Водитель ФИО4 при повороте направо должен был убедиться в том, что не создает помех иным участникам дорожного движения, тем не менее, не сделав этого, продолжил движение. Водитель ФИО5 мог предотвратить столкновение, при соблюдении скоростного режима. При этом, эксперт-техник обратил внимание на то обстоятельство, что даже при соблюдении скоростного режима водителем ФИО5, при допустимой скорости на данном участке местности - 60 км/ч. избежать столкновения автомобилей, при сложившейся ситуации было затруднительно, поскольку скорость водителя ФИО4 была меньше. В любом случае водителю ФИО5 необходимо было прибегнуть к торможению, учитывая скорость движения автомобиля ФИО11. Пояснил, что именно нарушение водителем ФИО4 ПДД, стали причиной данного ДТП. При этом, эксперт-техник обратил внимание на то обстоятельство, что движение водителя ФИО5 по обочине, в том числе с целью обгона автомобиля ФИО4 исключено. Выводы эксперта-техника основаны на исследовании материалов дела, фото-, видео- материалах, показаниях участников ДТП.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО4 о том, что эксперт руководствовался при составлении заключения <данные изъяты> только схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению экспертом во внимание принимались также фото-, видео- материалы, опросы водителей, участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, административный материал по факту ДТП. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт-техник ФИО10 Доводы представителя ФИО4 в данной части сводятся к предположениям, не подтвержденными никакими доказательствами, кроме несогласия с выводами эксперта.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО4 о том, что водитель а/м Mazda двигался по обочине и совершал манёвр обгона в терминологии Правил дорожного движения РФ, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, в том числе записям с видеорегистраторов автомобилей <данные изъяты>, просмотренным в судебном заседании.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 ( п. 10.1 ПДД РФ, п.10.2 ПДД РФ в косвенной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП) так и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП) суд приходит к выводу и считает необходимым установить степень вины водителя ФИО9 в рассматриваемом ДТП - 80%, степень вины водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП - 20%.

При этом, суд учитывает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 была установлена техническая возможность избежать ДТП путём применения экстренного торможения при движении с разрешённой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, в связи с чем исключить его вину в данном ДТП не представляется возможным. Суд также учитывает, что именно нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем степень вины участников ДТП не может быть одинаковой.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> сроком страхования с 08.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>. номер № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования с 21.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водители ФИО4, ФИО5 на законных основаниях управляли вышеуказанными транспортными средствами в момент ДТП.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу, в том числе является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. номер №, суд принимает во внимание: экспертное заключение №/<данные изъяты>. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> номер №», подготовленного независимой экспертизой ООО «ФИО1», согласно которому расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 (без учета износа) составляют 843 769,00 рублей (т№).

Фактический размер причиненного ущерба транспортным средствам <данные изъяты> гос. номер № подтвержден вышеуказанными экспертными заключениями, составленными в соответствии с положением Банка России 755-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных сторонами расходов является неразумным, не представлено.

Таким образом, с учетом экспертной оценки стоимости ремонта автомобиля ФИО5 <данные изъяты> № (843 769,00 рублей), с учетом выплаченной сумма страхового возмещения (400 000,00 рублей), с учетом установленной степени вины участников ДТП сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5, составляет 355015,2 рубля((843 769,00 - 400000,00)*80%), а заявленные исковые требования в данной части частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением по факту ДТП от 15.02.2023г. не обращался.

Согласно Разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядок осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон №123-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с и. 1 ст. 15 федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в следующих случаях:

«если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона);

если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указные обращения рассматриваются, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Федеральный закон № 123-Ф3 вступил в силу 03 сентября 2018 года (и 1. ст. 32 федерального закона № 123-ФЭ), таким образом, его действие распространяется на договоры страхования, заключенные с 03 сентября 2018 года и позже.

Положения федерального закона №123-Ф3 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного закона (и. 5, ст. 32 федерального закона №132-ф3), то есть, с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года по спорам, вытекающим из:

- договоров обязательного страховании гражданской ответственности (ОСАГО), заключенных с 03 сентябри 2018г.,

- договоров добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенных с 03 сентябри 2018г., если размер требований не превышает 500 тысяч рублей,

- договоров добровольного страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенных с 03 сентября 2018г., если размер требований не превышает 500 тысяч рублей, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу об оставлении требований истца ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы восстановительного ремонта в размере 190000,00 рублей соответствии со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, представленных доказательств, процессуальное поведение ответчиков, частичное удовлетворение заявленных исковых требований и приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца ФИО4 по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

Каких-либо доказательств, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, чрезмерной ответчиком ФИО5 суду не представлено.

Оплата услуг на соответствующую сумму подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000,00 рублей за представление интересов истца ФИО4 в суде, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 рублей за подготовку искового заявления. Полномочия представителя ФИО8, подтверждаются ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на проведение экспертизы, суд, в том числе, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 25000,00 рублей с ответчика ФИО5 (заключением ФИО1 №А «об установлении виновника в ДТП»), который занимал активную позицию по оспариванию своей вины в произошедшем ДТП. Несение соответствующих расходов, по мнению суда для ФИО4, при рассмотрении, заявленных исковых требований было необходимым.

Оплата экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов на проведение экспертизы, суд, в том числе, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 25000,00 рублей с ответчика ФИО4 (заключением ФИО1 №А «об установлении виновника в ДТП»), который занимал активную позицию по оспариванию своей вины в произошедшем ДТП. Несение соответствующих расходов, по мнению суда для ФИО3 при рассмотрении, заявленных исковых требований было необходимым.

Оплата экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая заявленные требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 190 000,00 рублей, оставление соответствующих требований без рассмотрения, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы по оплате экспертизы в размере 17000,00 рублей (по составлению экспертного заключения № 95 «Об определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворенной части исковых требований суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины в размере 6750,15 рублей (5 200 + 1% от (355 015,20 - 200 000).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 7638,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>)

в пользу ФИО4 (<данные изъяты>)

сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей.

Требования о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать.

Разъяснить истцу ФИО4, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>).

в пользу ФИО5 (<данные изъяты>)

разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 355015,2 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,15 рублей,

сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ