Апелляционное постановление № 22К-394/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

***

судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 17 февраля 2025г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

начальника отделения СО ОМВД «Тамбовский» *** ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ичигеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора *** ФИО4 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым обвиняемому

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу:***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест,

у с т а н о в и л:

***г. СО ОМВД «Тамбовский» *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ. ***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, вплоть до ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора *** ФИО4 полагает обжалуемое решение незаконным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что судом не дано должной оценки представленному договору найма; не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, круг которых органами следствия не определён в виду чего обвиняемый может информировать неустановленных соучастников преступления о ходе проводимого расследования; может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими данных показаний, имея родственников в Республики Армения может скрыться от органов следствия.

Также отмечает, что судом возложен запрет на общение с потерпевшим и свидетелями, при этом их данные не указаны, и кроме того, ряд свидетелей ещё не определён следствием, что не исключает возможность общения обвиняемого с данными лицами. Просит постановление отменить, и продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Начальник отделения СО ОМВД «Тамбовский» *** ФИО2 просил удовлетворить апелляционное представление.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Ичигеев А.П., возражая против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Из представленного материала следует суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с приведёнными положениями уголовно-процессуального закона и с учётом индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении ФИО1

Как усматривается из обжалуемого постановления суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые были приняты судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, все данные о личности ФИО1: ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося и то, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также учёл, что за период, прошедший с момента заключения ФИО1 под стражу, каких-либо следственных действий непосредственно с ним не проводится, допрос лиц, о которых заявлялось в ходе прошлого продления меры пресечения, до сих пор не произведён, при этом обвиняемый находится в следственном изоляторе более 6 месяцев.

Представленными материалами не установлено, что кто-либо из свидетелей заявлял об угрозах, либо давлении со стороны обвиняемого, либо иных лиц по его поручению, в связи с чем доводы следствия и прокурора о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, являются сомнительными.

Ни автором апелляционного представления, ни следователем не указано, каким образом, находясь под домашним арестом, ФИО1 может уничтожить доказательства, воспрепятствовать следствию либо скрыться.

Принимая во внимание, что какими-либо достоверными сведениями и доказательствами, представленными органами следствия, основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются и убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест органами следствия не приведено, суд пришёл к обоснованному выводу об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Место исполнения домашнего ареста судом определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 УК РФ - по месту временного проживания ФИО1 (на основании договора аренды от ***г.) по адресу: ***. При этом, с учётом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, имеющихся в материале, ФИО1 установлены запреты, предусмотренные пп. 3 – 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующим о том, что изменение меры пресечения не будет являться препятствием к окончанию предварительного расследования по данному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

В представленном материале содержатся объективные данные, свидетельствующие о наличии определяемых ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления, представленные материалы свидетельствуют о достаточности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В свою очередь, положенные судом в основу принятого решения об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест доводы нашли своё полное и объективное подтверждение представленными материалами. В этой связи суд апелляционной инстанции так же полагает возможным изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую – домашний арест, полагая данную меру пресечения разумной и достаточной для обеспечения интересов участников уголовного судопроизводства, связанных с расследованием уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий