Апелляционное определение № 33-4174/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-4174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Чаинского районного суда Томской области от18 ноября 2025 года о возвращении искового заявления (материал № 9-66/2025),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Озон Кредит» (далее- общество) о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывала, что данный кредитный договор она не заключала, клиентом ответчика не является, договор на ее имя был оформлен в результате мошеннических действий неустановленного лица, в соответствии с чем указанный договор является незаключенным (недействительным).

Определением судьи Чаинского районного суда Томской области от 18.11.2025 на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, стаей 3, 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращено заявителю с указанием на неподсудность дела Чаинскому районному суду Томской области, заявителем разъяснено, что с указанным исковым заявлением ФИО1 вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по адресу организации.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что она имеет право подать иск о защите своих прав по месту своего жительства, опираясь на Закон «О защите прав потребителей», даже если речь идет об оспаривании кредитных договоров, которые были заключены мошенническим путем, что не учтено судьёй.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 14.11.2025 ФИО1 обратилось в Чаинский районный суд Томской области с иском к ООО МКК «Озон Кредит о признании договора потребительского займа от 31.05.2023 на сумму 141624,96 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о наличии кредитных обязательств из кредитной истории.

Про общему правилу, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем законодатель предусмотрел ряд случаев рассмотрения дел по подсудности, определяемой по выбору истца. Так, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец оспаривает сам факт заключения кредитного договора и факт наличия между сторонами договорных отношений, следовательно, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» положения применению не подлежат.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из представленных материалов следует, что исковые требования ФИО1 направлены на признание заключённого от её имени кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении неё неустановленными лицами мошеннических действий и недобросовестных действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее-Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( пункт 1);

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор займа, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том случае, если денежные средства не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из представленных материалов следует, что на имя заявителя в банке открыт счёт, производятся начисления и списания денежных средств по потребительскому займу от 31.05.2023 /__/.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, следует исходить из того, что ФИО1 оспаривает кредитный договор по основаниям его недействительности (незаключенности), что указывает на то, что вывод суда первой инстанций о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правило части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Напротив, поскольку предметом спора являются требования о признании заключенного между потребителем и банком кредитного договора недействительным, спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ25-73-К2 от 22.07.2025.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Применительно к правилам альтернативной подсудности выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены, поскольку из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, так как вывод судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям правил альтернативной подсудности на законе не основан.

Без устранения допущенных наращений норм процессуального права невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение судьи Чаинского районного суда Томской области от 18.11.2025 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение судьи Чаинского районного суда Томской области от18 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить в Чаинский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.12.2025