Приговор № 1-190/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело№1-190/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 26 августа 2019г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Карабудахкентского района РД Гаджиева М.Р., обвиняемого Т., его защитника - адвоката Магомедова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К..Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя: РД, <адрес>, имеющего 9 кл. образования, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Т., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 00 минут по 00 часа 00 минут Т. находясь около тепличного комплекса расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего К., убедившись, что в данном тепличном комплексе никого нет, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем надреза клеенки в области дверной ручки просунул руку внутрь помещения и открыв задвижку проник в помещение тепличного комплекса откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее К. а именно: 36 ящиков с томатом.

Своими действиями Т. причинил значительный материальный ущерб К. на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Т., совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Т. с указанным обвинением согласился и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Т. и его защитник-адвокат Магомедов А.А. поддержали свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К. согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Т. вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории «небольшой тяжести», имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает исправление Т. возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания и ограничения свободы.

Т. не работает, в связи с этим, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

П р и г о в о р и л :

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать Т. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться к ним на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с установленным ими графику.

Установить осужденному Т. следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно - процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев