Апелляционное постановление № 22-534/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/17-13/2025

Судья Басос А.Б. Дело № 22-534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Орлова А.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительным работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлов А.И. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный отбыл более половины срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ИК-* привлечен к оплачиваемому труду в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, имеет 5 поощрений и 11 грамот, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, возместил ущерб потерпевшей Б. в полном объеме, направлял потерпевшей письма с извинениями. Считает несостоятельными и противоречивыми выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не встал на путь исправления и его поведение не является стабильно положительным, поскольку из содержания характеристики не следует, что ФИО1 имел отрицательное поведение либо относился к труду недобросовестно. Полагает, что ФИО1 своим поведением, отношением к труду доказал, что раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В. оснований для удовлетворения жалобы не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства осужденного проведено судом первой инстанции объективно, характеризующие осужденного документы исследованы полно и всесторонне.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно; с _ _ по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; к возложенным обязанностям относится добросовестно; меры и правила безопасности на рабочем месте соблюдает, проходил обучение в профессиональном училище при учреждении по специальности «***»; с _ _ содержится в облегченных условиях отбывания наказания; нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать; на профилактических учетах не состоит; 11 раз награждался грамотами за участие в интеллектуальных викторинах, спортивных и иных воспитательных мероприятиях; от проводимых воспитательных мероприятий не уклоняется, относится к ним положительно; по месту работы и за период обучения зарекомендовал себя положительно; вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; гражданский иск в сумме 7 000 рублей в пользу потерпевшей Б. погасил в полном объеме; обращался письменно с раскаянием в адрес потерпевшей, социально-полезные связи сохранил и поддерживает в установленном законом порядке.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст.ст. 11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отбывая наказание с _ _ года (с учетом зачета в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей), первое поощрение ФИО1 получил только в _ _ года, в облегченные условия отбывания наказания был переведен с _ _ года.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени осужденный не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об уплате штрафа, назначенного ФИО1 по приговору от _ _ в качестве дополнительного вида наказания, что свидетельствует о том, что до настоящего времени осужденным приговор в данной части не исполнен.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом, однако, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Орлова А.И. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов