Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2832/2016;)~М-2647/2016 2-2832/2016 М-2647/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017 27 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Мечел Сервис» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мечел Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 02.06.2011 заключило с ООО «НСК-Монолит» договор поставки металлоконструкций №, по которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее. В целях обеспечения договора поставки 10.02.2016 с ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался нести в полном объеме солидарную ответственность перед ООО «Мечел Сервис» за исполнение обязательств по указанному договору поставки. В связи с неисполнением со стороны ООО «НСК-Монолит» своих обязательств по договору поставки образовалась задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 23 382 786 руб. 18 коп. и неустойка в размере 1 818 858 руб. 38 коп. Он (истец) обратился к ФИО2 с требованием исполнить обязательства, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено. Кроме того, в п.3.1. договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, которая подлежит взысканию с поручителя. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 23 382 786 руб. 18 коп., неустойку в размере 1 818 858 руб. 38 коп. по договору поставки, неустойку по договору поручительства за период с 19.05.2016 по 30.05.2016 в размере 304 207 руб. 82 коп., расходы за подачу иска в арбитражный суд к ООО «НСК-Монолит» в размере 149 008 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представителя ООО «Мечел Сервис» ФИО1 поддержала заявленные требования, а в связи с увеличением периода просрочки увеличила их, а именно, просила взыскать неустойку по договору поставки в размере 7 282 580 руб. 44 коп., неустойку по договору поручительства в размере 1 952 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 13-14).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 43, 44, 51, 52). Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что часть задолженности уже погашена, просил не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик исковое заявление не получал, так как оно направлялось по ошибочному адресу.

Из материалов дела усматривается, что извещения о слушании дела, исковое заявление и уточненное исковое заявление направлялись ответчику и по месту его регистрации и по адресу, указанному истцом, однако, все они возвращены в суд по истечении срока хранения, следовательно, ответчик сам отказывается получать почтовую корреспонденцию из суда (т. 1 л.д. 219, 220, 221, 222, 232, т. 2 л.д. 37, 43, 44, 51). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик был извещен о слушание дела по телефону и с помощью смс-уведомления, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НСК-Монолит», ООО «Шлиссельбург», ООО «Строительная компания «Феникс» (т. 2 л.д. 42), представители данных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 46, 48, 49, 50, 51).

В судебном заседании определением суда к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «НСК-Монолит» ФИО4 (т. 2 л.д. 90, 140-141), который надлежащим образом был извещен о слушании дела, получил исковое заявление и просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 91-94, 95-96).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-24699/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, установлено следующее (т. 2 л.д. 22-27, 75-78).

02 июня 2016 года между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «НСК-Монолит» (покупатель) подписан договор поставки металлоконструкции №.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании согласованной сторонами спецификации - приложении к договору. Стоимость продукции также определена в спецификации.

Согласно спецификациям условия оплаты: 45 дней с момента отгрузки.

Сторонами также согласованы периоды поставки.

За период с 18.08.2015 по 26.02.2016 осуществлялись поставки товара в адрес ответчика в рамках действия договора, которые не оплачены на сумму 24 778 866 руб. 17 коп.

В связи с уступкой права требования по договорам № от 27.12.2016 и № от 20.01.2017 право требования части долга за поставленный товар по товарным накладным передано истцом в ООО «Строительная Компания «Феникс», соответственно в суммах 762 678 руб. 38 коп. и 143 505 руб. 02 коп.

Таким образом, право требования долга за истцом осталось в сумме 23 872 682 руб. 77 коп. (24 778 866, 17 - 762 678, 38 -143 505, 02).

Материалы дела содержат подписанные между сторонами акты сверок, гарантийные обязательства ООО «НСК-Монолит» по оплате долга в письме № от 11.02.2016.

Пунктом 5.1. дополнительного соглашения № от 14.01.2015 к договору поставки металлоконструкции № № от 02.06.2016 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки сверх убытков.

По расчету истца неустойка составила 7 282 580 руб. 44 коп. по состоянию на 14.02.2017, по ставке 0,07%. Расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа - 45 дней.

Между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и ООО «Шлиссельбург» (поручитель) подписан договор поручительства № от 18.02.2016 к договору поставки металлоконструкции №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за неисполнение ООО «НСК-Монолит» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором. Включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства. В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

В связи с неисполнением со стороны ООО «НСК-Монолит» своих обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ООО «Шлиссельбург» требование о погашении задолженности исх. № от 10.05.2016, однако поручитель обязательства оплаты не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора, в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании долга и неустойки с должника и его поручителя.

В результате рассмотрения данного спора Арбитражным судом было принято следующее решение Взыскать солидарно с ООО «НСК-Монолит» и ООО «Шлиссельбург» в пользу ООО «Мечел-Сервис» 31 155 263 руб. 21 коп., состоящих из 23 872 682 руб. 77 коп. задолженности, 7 282 580 руб. 44 коп. неустойки, а также солидарно 149 008 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета солидарно 29 768 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов данного гражданского дела, 10 февраля 2016 года между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и гражданином ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки металлоконструкции № от 02.06.2011, согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за неисполнение ООО «НСК-Монолит» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, а также неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства. В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

В связи с неисполнением со стороны ООО «НСК-Монолит» своих обязательств по договору поставки, истец направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности исх. № от 10.05.2016, однако, поручитель обязательства оплаты не исполнил (т. 1 л.д. 28-32).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку решением арбитражного суда установлена задолженность основного должника ООО «НСК-Монолит» и его поручителя ООО «Шлиссельбург», а также размер неустойки по договору поставки, суд приходит к выводу, что с ФИО2 солидарно с указанными должниками подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 23 872 682 руб. 77 коп. и неустойка в размере 7 282 580 руб. 44 коп., а также судебные расходы, установленные арбитражным судом, в размере 149 008 руб. 00 коп. в силу п. 1.1. договора поручительства.

Суд находит, что в тексте судебных постановлений арбитражного суда содержится опечатка в части указания даты основного договора поставки и вместо 02.06.2011 указано 02.06.2016, поскольку между ООО «Мечел Сервис» и ООО «НСК-Монолит» был заключен единственный договор поставки от 02.06.2011 №, и именно о нем было заявлено в иске, поданном в арбитражный суд (т. 1 л.д. 14-27, т. 2 л.д. 15-19).

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что часть задолженности была погашена, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представил. Кроме того, следует отметить, что солидарная обязанность ФИО2 в данном случае вытекает не только из договора поручительства, но из решения арбитражного суда, то есть его солидарная обязанность не может быть меньше, чем у основного должника и другого поручителя. В том случае, если ФИО2 действительно погасил часть задолженности, у него будет возможность подтвердить это на стадии исполнения решения.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п.2.1. договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 20).

Поскольку обязательство поручителем не исполнено истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной договором для поручителя.

Истцом представлен расчет неустойки по договору поручительства, согласно которому неустойка по состоянию на 17.08.2016 составляет 1 952 000 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 30).

Суд находит, что вышеуказанный расчет математически правильный и основан на положениях договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 23 382 786 руб. 18 коп., неустойку в размере 7 282 580 руб. 44 коп. по договору поставки, расходы за подачу иска в арбитражный суд к ООО «НСК-Монолит» в размере 149 008 руб. 00 коп. солидарно с ООО «НСК-Монолит» и ООО «Шлиссельбург». Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 неустойку по договору поручительства за период с 02.06.2016 по 17.08.2016 в размере 1 952 000 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел Сервис» задолженность за поставленную металлопродукцию в размере 23 382 786 руб. 18 коп., неустойку по договору поставки в размере 7 282 580 руб. 44 коп., расходы за подачу иска в арбитражный суд в размере 149 008 руб. 00 коп., всего 31 304 271 (тридцать один миллион триста четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 21 коп., солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» и обществом с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург», с которых указанные денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-24699/2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел Сервис» неустойку по договору поручительства в размере 1 952 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская