Решение № 2-407/2025 2-407/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-407/2025

дело № 2-407/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000212-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился с иском к Палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора аренды земельного участка №ф/24н, ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>. Годовая арендная плата установлена в размере 9 549 448,70 рублей, которая вносится арендатором однократно за первый год аренды. Внесенный задаток в размере 356 988,75 рублей для участия в аукционе засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. По договору купли-продажи от 5 сентября 2024 года земельный участок приобретен в собственность истца. Размер ежемесячной арендной платы, определенный в договоре составляет 795 787,39 рублей, размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 3 мая по 13 сентября 2024 года составит 3 474 938,26 рублей. Излишне уплаченная арендная плата за участок составляет 6 074 510,44 рублей. В иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 66 522 рублей поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, указала, что возврат излишне уплаченной арендной платы не нарушает условия договора аренды, не противоречит нормам антимонопольного законодательства, представитель ответчиков ФИО2 требования не признала, по доводам изложенным в письменном возражении, указала что результатом аукциона явилось право заключения договора аренды земельного участка, предметом аукциона –годовая арендная плата на земельный участок.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исходя из требований пунктов 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы предписаниями статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как и следует из материалов дела, по результатам проведенного 22 апреля 2024 года открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков 3 мая 2024 года между арендатором ФИО3 и арендодателем исполнительным комитетом <адрес> Республики Татарстан в лице председателя палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка №,в соответствии с которым истцу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 2 500 кв. м, с кадастровым номером 16№, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок аренды установлен на 20 лет.

Пунктом 2.1 договора установлено, что годовой размер арендной платы, по итогам аукциона составляет 9 549 448,70 рублей. Арендная плата исчисляется с даты заключения договора.

Сумма задатка, в размере 356 988,75 рублей, внесенное арендатором на участие в аукционе, засчитывается в счет уплаты арендной платы по договору (пункт 2.2).

Сумма арендной платы, установленная в пункте 2.1, за вычетом внесенного задатка в размере 9 192 459,95 рублей, должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания Договора путем перечисления по реквизитам, указанным в пункте 2.5 настоящего Договора.

Величина арендной платы за последующие периоды определяется прилагаемому к договору расчету арендной платы и составляет 9 549 448,70 рублей (пункт 2.3).

По истечении двенадцати месяцев с момента подписания Договора арендная плата за земельный участок, определенная по результатам аукциона, вносится Арендатором ежемесячно, в размере 9 549 448,70 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Оплата ФИО3 задатка для участия в аукционе в размере 356 988,75 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесена оставшаяся часть годовой арендной платы в размере 9 192 459,95 рублей, что следует из платежного поручения №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в пользование ФИО3

На основании постановления исполнительного комитета Тукаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи земельного участка №ф/24-н от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102301:247.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес палаты имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 6 074 510,44 рублей, оставленной без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Судом установлен, не отрицается сторонами, что ФИО3 подал заявку об участии в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, являлся победителем аукциона и с ним заключен спорный договор аренды.

ФИО3 как арендатор спорного земельного участка, оплатил в полном размере арендную плату за земельный участок, что не оспаривалось сторонами, и следует из платежных поручений от 4 апреля 2024 года за №669282, от 6 июня 2024 года за №29145.

Внесенный ФИО3, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Торги не были отменены, истец был признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, земельный участок передан, размер арендной платы истцу рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Спорная сумма, оплаченная истцом как победителем торгов, являлась существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка, ФИО3 был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению ежегодной арендной платы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды. С учетом порядка заключения договора аренды (на аукционе), не установлено противоречие условий договора аренды требованиям закона или иных правовых актов.

На момент совершения (заключения) оспариваемая сделка соответствовала волеизъявлению истца и требованиям закона, последующее приобретение истцом земельного участка в собственность до истечения срока оплаченной им аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с позицией отраженной в определении Шестого кассационного суда за №88-20778/2023.

Суд установив, что договором аренды земельного участка, заключенным по результатам проведенного аукциона, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, также, не установив досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору, суд приходит выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате оплаты спорной суммы истцом как победителем торгов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО9 к палате имущественных и земельных отношений Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 марта 2025 года.