Решение № 2А-462/2019 2А-462/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БлэкВатэр» к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «БлэкВатэр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому района УФССП России по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований административный истец указал, что заочным решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности был удовлетворен и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 610,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 956,11 рублей. Определением Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Блэк Ватэр». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БлэкВатэр» денежных сумм в размере 382 566,72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку согласно реестру электронных ответов у должника имеется автомобиль Опель-Рекорд, 1980 года выпуска, на который возможно обратить взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения из Росреестра и ЗАГСа на предмет наличия супруги и совместно нажитого имущества. Поэтому административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в суд не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив следующее. После возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ электронно были направлены запросы в банки, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД и другие регистрирующие органы. На основании полученных ответов на запросы были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балтасинскому пи <адрес>м УФССП России по РТ на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на сумму 20 363,43 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», на сумму 70 654,25 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», на сумму 102 659,23 рублей в пользу ООО «Феникс». Кроме того, за ФИО4 числится задолженность по алиментам в размере 410 060,74 рублей, которые являются первоочередными по взысканию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по алиментам было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по РТ поступил ответ из УГИБДД РТ о наличие у ФИО1 в собственности автомобиля Опель-Рекорд, 1980 года выпуска. Для наложения ареста и последующей реализации указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место жительства должника по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что должник по указанному адресу не проживает более двух лет и автомобиль не обнаружен. Кроме того, из ответа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. Поэтому на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено производством и исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства. Поэтому в удовлетворении административного иска просит отказать.

ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БлэкВатэр»382 566,72 рублей.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ электронно были направлены запросы в банки, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД и другие регистрирующие органы. На основании полученных ответов на запросы были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.

Исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено производством и исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по установлению и обнаружению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В связи с невозможностью установления имущества должника судебный пристав-исполнитель на основании на основании ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю.

Доводы административного истца о том, что у должника имеется автомобиль Опель-Рекорд, на который возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения из Росреестра и ЗАГСа на предмет наличия супруги и совместно нажитого имущества, опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае административный истец узнал о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд. Ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «БлэкВатэр» к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ ФИО2, ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП по РТ, УФССП по РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья