Приговор № 1-99/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Шляпникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козициной И.В., представившей удостоверение /иные данные/

при секретаре Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношенииФИО1, /иные данные/

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка /номер/ Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу /дата/.

/дата/ около 23 часов 50 минут у /адрес/ по /адрес/ водитель ФИО1, будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым указанному выше административному наказанию до /дата/, управлял автомобилем марки /иные данные/ и был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/., который в 23 часа 55 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ "О Правилах дорожного движения", согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» ФИО1 /дата/, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/, ставя под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем /иные данные/, совершил поездку возле /адрес/, где /дата/ в 23 часа 50 минут его действия были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/ который отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что в ночь с 19 мая на 20 мая 2019 года он находился в /адрес/, распивал спиртные напитки. У него в собственности на основании договора купли-продажи имеется автомобиль /иные данные/ На регистрационный учет на свое имя он его не ставил, так как у него нет страхового полиса ОСАГО. После употребления спиртного, 19 мая 2019 года он решил поехать домой на /адрес/. Он, осознавая, что употребил алкоголь и что /дата/ он был подвергнут административному наказанию, сел за руль своего автомобиля /иные данные/, чтобы совершить на нем поездку до /адрес/. В тот же день /дата/ около 23 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле /иные данные/ он двигался по /адрес/, где его остановил сотрудник полиции для проверки документов. При общении с ним сотрудник полиции выявил признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Сотрудник полиции предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным: показание прибора - 1,030 мг/л. Факт употребления алкогольных напитков он не отрицал. С результатом освидетельствования при помощи технического средства он был согласен. Сотрудником полиции ему была разъяснена ответственность за совершенное им правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение им совершено повторно, в настоящее время в его действиях усматриваются наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ. Его отстранили от управления транспортным средством. В его присутствии автомобиль, на котором он ехал, был осмотрен. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии административных материалов ему были вручены.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /иные данные/. от /дата/, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. /дата/ он совместно с инспектором ОБ ДПС /иные данные/ заступили на службу на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения на автотрассе Н.Новгород - Саратов Нижегородской области, а также прилегающих к ней автодорогах, в том числе автодорогах в ближайших населенных пунктах. При выполнении служебных обязанностей в п. /иные данные/ /дата/ в 23 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль /иные данные/, под управлением ФИО1, /дата/ года рождения. Водителя ФИО1 попросили предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. При разговоре с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора - 00186. Водитель ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным: показание прибора 1,030 мг/л. Состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено в 00 часа 01 минуту /дата/. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. С результатом освидетельствования при помощи технического средства водитель ФИО1 был согласен. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Приокского судебного района г. Н.Новгород от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Им были составлены протокол об административном правонарушении /адрес/ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством /адрес/, протокол о задержании транспортного средства /адрес/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения. С ФИО1 было взято объяснение. Автомобиль /иные данные/ был осмотрен и поставлен на спец.стоянку. Со всеми составленными протоколами и схемой ФИО1 знакомился. Копии административных материалов были вручены водителю ФИО1 При оформлении всех документов велась видеосъемка.(л.д. 24-26 )

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля показания свидетеля /иные данные/ от /дата/, следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. /дата/ он совместно с инспектором ОБ ДПС /иные данные/. заступили на службу на патрульном автомобиле по обеспечению безопасности дорожного движения на автотрассе Н.Новгород - Саратов Нижегородской области, а также прилегающих к ней автодорогах, в том числе автодорогах в ближайших населенных пунктах. При выполнении служебных обязанностей в /иные данные/ /дата/ в 23 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль марки /иные данные/, под управлением ФИО1, /дата/ года рождения. Водителя ФИО1 попросили предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ. При разговоре с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - Алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора - 00186. Водитель ФИО1 согласился. Результат освидетельствования оказался положительным: показание прибора 1,030 мг/л. Состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено в 00 часа 01 минуту /дата/. Факт употребления алкогольных напитков ФИО1 не отрицал. С результатом освидетельствования при помощи технического средства водитель ФИО1 был согласен. При проверке по базам данных ГИБДД было также установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Приокского судебного района г. Н.Новгород от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Инспектором /иные данные/ были составлены протокол об административном правонарушении /адрес/ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством /адрес/, протокол о задержании транспортного средства /адрес/, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /адрес/. Также была составлена схема места совершения административного правонарушения. Инспектором Свидетель №1 с ФИО1 было взято объяснение. Автомобиль /иные данные/ был осмотрен и поставлен на спец.стоянку. Со всеми составленными протоколами и схемой ФИО1 знакомился. Копии административных материалов были вручены водителю ФИО1 При оформлении всех документов велась видеосъемка. (л.д. 27-29 )

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/ от /дата/, согласно которому /дата/ на /иные данные/ остановлен автомобиль марки /иные данные/ под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - 1,030 мг/л. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М выяснилось, что действия ФИО1 подпадают под ст. 264.1 УК РФ, так как он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 7)

-- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /адрес/ от /дата/, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки /иные данные/ в 23 часа 55 минут.(л.д. 10)

-- актом /адрес/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которому алкогольное опьянение ФИО1 установлено при помощи технического средства -алкотектора Юпитер, заводской номер прибора - 001186, показания прибора 1,030 мг/л. (л.д. 12 )

-- протоколом /адрес/ о задержании транспортного средства, из которого следует, что /дата/ в 23 часа 50 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/В. задержал транспортное средство: автомобиль /иные данные/ под управлением ФИО1.(л.д. 13)

-- протоколом об административном правонарушении /адрес/ от /дата/, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 9)

-- постановлением /иные данные/ по делу об административном правонарушении от /дата/, из которого следует, что по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ делопроизводство административного правонарушения в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 8 )

-- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка /номер/ Приокского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от /дата/, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу /дата/.

(л.д. 20-22)

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому на осмотр представлен конверт белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен диск белого цвета, без надписей. При воспроизводстве диска через системный блок «Acer» установлено, что на нем имеется 3 файла: MOV001 (2); MOV001; MOV002 при открытии поочередно каждого файла воспроизводятся изображения, составляющие между собой единое событие по оформлению административного материала сотрудниками ДПС. Данная видеозапись имеет звук. Файл MOV001 (2), начало записи - запечатлен салон автомобиля, находящегося по адресу: /адрес/, на водительском и заднем пассажирском сиденье сидят инспекторы ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1, которому сотрудник полиции разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поясняет, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку есть (чувствуется) устойчивый запах алкоголя. ФИО1 разъясняется, что он отстраняется от управления транспортным средством. Далее ФИО1 инспектор предлагает пройти освидетельствование с помощью технического средства, ФИО1 пройти освидетельствование согласен. ФИО1 проводится освидетельствование с помощью технического средства, показание прибора - 1,030 мг/л. Инспектор поясняет, что состояние алкогольного опьянения установлено. Далее производится распечатывание талона освидетельствования, с результатами которого ФИО1 согласился и подписывает талон освидетельствования. Далее ФИО1 разъясняется, что на него будет составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Файл MOV001, продолжение предыдущего ролика, сотрудником полиции разъясняет ФИО1 разъяснена ответственность за совершенное им правонарушение, и в связи с тем, что правонарушение им совершено повторно, в настоящее время в его действиях усматриваются наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Файл MOV002, на видео запечатлен автомобиль синего цвета, государственный регистрационный знак /иные данные/, стоящий на участке местности в темное время суток. (л.д. 30-32 )

-- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому автомобиль марки /иные данные/ синего цвета, автомобиль стоит на колесах, состояние шин в норме, автомобиль находится в технически исправном состоянии, состояние рулевого управления, тормозной системы в норме, под капотом все механизмы и агрегаты находятся на своих штатных местах, исправны. Осветительные приборы также находятся в исправном состоянии.(л.д. 38-41 )

Исследовав совокупность доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании признал, его вина доказана его признательными показаниями, которые он давал в ходе дознания, показаниями свидетелей. Показания ФИО1 последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, с исследованными в суде письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих эти показания, суду не представлено. Ни подсудимый, ни защитник не указали каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь признание данных доказательств недопустимыми. Поэтому суд признает достоверными и берет за основу приговора показания ФИО1, данные им именно в ходе дознания, согласующиеся полностью со всеми другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что признательные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, соглашался с фактическими обстоятельствами содеянного и квалификацией действий, замечаний на протокол не поступило. ФИО1 с данными показаниями был согласен, о чем свидетельствует надпись в конце протокола «с моих слов записано верно и мною прочитано», имеется его подпись.

И при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 никаких заявлений или ходатайств не высказал, а также и его защитник; ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Суд отмечает, что при проведении следственных действий, которые суд расценивает в качестве доказательства вины ФИО1, ему разъяснялись его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Нарушений УПК РФ по делу суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), по месту жительства характеризуется посредственно.(л.д.108)

Согласно информации, выданной лечебным учреждением ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 111), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, полное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимания, правила, предусмотренные ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судом наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, суд подсудимому ФИО1, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого.

На основании вышеизложенного при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО1, привлекается к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные статьи 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. С учетом изложенного судом подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 55) установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

/номер/

">ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению отдельным постановлением.

/иные данные/

/иные данные/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Л.Логинова