Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-1910/2024 М-1910/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2683/2024

УИД 48RS0002-01-2024-002996-21

Дело №2-2683\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Торшина М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 146 020 руб.;штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на юридическую помощь в сумме 50 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 22 ноября 2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным с помощью приложения «Гос.услуги», которому был присвоен номер №. Страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Поврежденное ТС было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах». Направление на ремонт не было выдано, вместо этого, страховщик изменил условия в одностороннем порядке и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода, однако, страхователь данную выплату не получала. Поскольку страховщик грубо нарушает право страхователя на получение страхового возмещения в натуре, страхователь в соответствии с нормами действующего законодательства, предлагал выдать ему направление на СТОА страховщика, в случае невозможности выдачи направления па СТОА страховщика, просила выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Голд Авто» находящийся по адресу 398002, <адрес>, <адрес><адрес>, ИНН №, с обязательным соблюдением всех норм и правил, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Не возражала против увеличения сроков восстановительного ремонта. В случае, если выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, полагала, она должна осуществляться по заказ- наряду №0000048785 от 22.02.2024 в размере 274 020 руб. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила организовать ремонт ТС, при необходимости доплаты для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, обязалась внести денежные средства после согласования полного объема и перечня работ, а в случае невозможности его организации, произвести выплату страхового возмещения на основании заказ- наряда №0000048785 от 22.02.2024 в размере 274 020 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-34342/5010-009 от 17.05.2024г. в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 128000 руб., которое было исполнено. Истец вынужден был обратиться в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 800 руб. (186 800 руб.- 128 000 руб.). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на возможность определения стоимости устранения повреждений ТС КИА JA г/н 00460Е48, полученных в результате ДТП от 22.11.2023 г., исходя из среднерыночных цен неоригинальных (аналогов) запасных частей, сложившихся в регионе на дату ДТП, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) с учётом и без учёта износа заменяемых частей. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истцом заявлены исковые требования, основанные на расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из использования для осуществления ремонта новых, оригинальных запасных частей. Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п.13 ППВС от 23 июня 2015 г. № 25, п. 63 ППВС от 08.11.2022 №31). С марта 2022 г., крупнейшие международные автопроизводители приостановили поставки в Российскую Федерацию новых автомобилей и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Названные обстоятельства общеизвестны (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Полагал, что при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей. В доступной продаже на рынке представлены аналоги запасных частей, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011. Это требование касается, как продукции производимой на территории одной из стран таможенного союза, так и ввозимой из-за рубежа. Более того, из ответа Госстандарта на запрос СПАО «Ингосстрах» от 07.03.2024 (прилагается) следует, что в пункте 20 Требования технического регламента ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Данное требование одинаково применимо как для сменных (запасных) частей, являющихся оригинальными (поставляемыми, в том числе на сборочное производство), так и для неоригинальных сменных (запасных) частей. При этом при обеспечении соблюдения процедур оценки соответствия и применении соответствующей требованиям ТР ТС 018/2011 доказательной базы декларации о соответствии и сертификаты соответствия сменных (запасных) частей имеют одинаковую юридическую силу в части подтверждения соответствия требованиям безопасности ТР ТС 018/2011 вне зависимости от того является продукция, на которую они оформлены, оригинальной или нет. Таким образом, используя наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, основанный на требованиях изготовителя, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях позволит определить стоимость восстановительного ремонта ТС в контексте именно расходов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. Представлено платежное поручение №291743 от 09.10.2024г., согласно которому ФИО1 перечислена выплата в порядке ПВУ по настоящему делу №2-2683/2024, убыток №526-75-4880887/23 п.2 от 22.11.2023.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 22 ноября 2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным с помощью приложения «Гос.услуги», которому был присвоен номер №.

Страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Поврежденное ТС было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах».

Направление на ремонт не было выдано, вместо этого, страховщик изменил условия в одностороннем порядке и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода, однако, страхователь данную выплату не получала.

Страхователь предлагал выдать ему направление на СТОА страховщика, в случае невозможности выдачи направления па СТОА страховщика, просила выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Голд Авто» находящийся по адресу 398002, <адрес>, <адрес><адрес>, ИНН №, с обязательным соблюдением всех норм и правил, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Не возражала против увеличения сроков восстановительного ремонта.

В случае, если выплата страхового возмещения осуществляется деньгами, полагала, она должна осуществляться по заказ- наряду №0000048785 от 22.02.2024 в размере 274 020 руб.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила организовать ремонт ТС, при необходимости доплаты для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, обязалась внести денежные средства после согласования полного объема и перечня работ, а в случае невозможности его организации, произвести выплату страхового возмещения на основании заказ- наряда №0000048785 от 22.02.2024 в размере 274 020 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-34342/5010-009 от 17.05.2024г. в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 128000 руб., которое было исполнено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения от 25.04.2024 № У-24-34342/3020-005, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 166000 руб., с учетом износа - 128000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1205071 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий и с учетом выводом экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 25.04.2024 № У-24-34342/3020-005, определившего стоимость восстановительного ремонта с износом в сумме 128000 руб.

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 58 Постановления, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ответчиком не представлено, напротив, истица соглашалась на осуществление доплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 08-08/24А от 09.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Picanto г.р.з. О046ОЕ48, поврежденного в результате ДТП 22 ноября 2023 г., в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 22.11.2023г. составляет без учета износа деталей 186 800 руб., с учетом износа деталей 166 000 руб. Для расчета стоимости запасных частей приняты цены неоригинальных запасных частей сторонних производителей с минимальным сроком поставки и с меньшим ценовым значением. Для запасных частей, у которых в продаже отсутствуют аналоги сторонних производителей, приняты ценовые значения оригинальных запасных частей.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, то страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по судебной экспертизе без учета износа (186800 руб. ) и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом износа деталей (128000 руб.),взысканным решением финансового уполномоченного, в сумме 58800 руб. согласно расчету: 186800 руб.-128000 руб. =58800 руб.

Такая правовая позиция изложена в определения Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1, от 13.02.2024г. № 41-КГ23-79-К4.

Поскольку платежным поручением №291743 от 09.10.2024г. ФИО1 перечислена выплата в порядке ПВУ по настоящему делу №2-2683/2024, убыток №526-75-4880887/23 п.2 от 22.11.2023 в сумме 58800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58800 руб., но не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29400 руб. (50% от суммы доплаты страхового возмещения 58800 руб., которая находится в пределах лимита 400000 руб.).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 40000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 1964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу :

ФИО1 (паспорт <...>) недоплату страхового возмещения в сумме 58800 руб., штраф в сумме 29400 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 1964 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 58800 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.