Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-761/2020

Дело № 2-761/2020

Мотивированное
решение суда

изготовлено 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: представительствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет тур», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 167 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 252 руб. 00 коп. с ххх по ххх и далее на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. в пользу истца, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности 2000 руб. 00 коп.

В подготовительной части судебного заседания, представитель истца ФИО2, участвующий на основании доверенности, частично отказался от исковых требования в сумме 87600 руб. 00 коп., и его отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В остальной части исковые требования в сумме 80000 руб. 00 коп. представитель истца поддержал, в обоснование иска указал, что ххх между истцом и ООО «А"лиса-трэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора турфирма обязалась организовать для истца тур ххх по ххх с заказом проездных билетов, бронированием мест проживания в гостинице. Истец обязалась предоставить необходимые документы и в день заключения договора оплатила стоимости услуг по договору в сумме 80 000 руб. 00 коп. Ответчик ООО «А"лиса-трэвел», несмотря на принятые на себя обязательства, по требованию истца путевку не выдал, тур не заказал, т.е. не приступил к своевременному бронированию туристического продукта. ххх истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму денег, однако ответчик на претензию в установленные сроки не отреагировал, в связи с чем истец просит взыскать понесенные убытки, а так же взыскать предусмотренную действующим законодательством неустойку на день вынесения решения суда, за нарушение сроков возврата уплаченных сумм и компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «А"лиса-трэвел», будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыва не представил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ООО «А"лиса-трэвел» договор № ххх о реализации туристического продукта турагентом от 01.08.2015 является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании согласно п.1 и п.2 вышеуказанного договора, заключенного сторонами ххх туристическая фирма обязалась организовать тур с хххх по ххх, страна пребывания- Таиланд, Пхукет и предоставить следующие услуги: заказ проездных документов (авиаперелет), бронирование мест и проживание в гостинице, организация размещения, организация трансферта, страхование истцов.

Свои обязательства по договору (п. 2.1) истец выполнила, оплатив стоимость услуг по договору в сумме 80 000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства по договору № ххх от ххх ответчик не выполнил, путевку не выдал, тур не забронировал, билеты не заказал, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, что послужило причиной обращения истца с претензией от ххх, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) … потребитель вправе … отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя договором № ххх от ххх обязательства по организации для истца тура, заказу проездных документов, бронированию мест и проживание в гостинице, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных денежных сумм надлежит удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика 80000 руб. 00 коп..

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2015 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако, данное требование в установленные сроки удовлетворено не было, доказательств или доводов обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неисполнением обязательств по организации тура с ххх по ххх (день вынесения решения суда) составляет 139 200 руб. 00 коп. (80 000 руб.00 коп. х 3% х 58 дней), но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то суд уменьшает размер неустойки до 80000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных неисполнением ответчиком обязанностей по организации туристического тура, исполнении принятых на себя по договору обязательств, а также невыполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору и удовлетворяет заявленное требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

В судебном заседании было установлено, что до обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, но требование потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд ответчиком в полном объеме не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (80000,0 : 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оказанию услуг по составлению доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д.27). так же в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. 00 коп. (квитанции – л.д. 24,25).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет тур», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства 157000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда – 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 79 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 640 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская