Решение № 2-2600/2017 2-2600/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2600/2017

№ 2-2600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца З.Р.С. , представителя ответчика Я.Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.С. к Потребительскому гаражному кооперативу «Коммунар» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.С. обратился в суд с иском ПГК «Коммунар» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу РБ, Орджоникидзевский <адрес>, указав в обоснование иска следующее.

Истец является законным владельцем гаражного бокса, общей площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, ПГК «Коммунар», бокс 80. Истец открыто, добровольно и непрерывно пользуется и владеет гаражным боксом, паевый взнос в размере 40 000 руб. выплатил полностью. Считает, что стал собственником указанного бокса на основании ст. 218 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПГК «Коммунар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации ГО <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 12 и пунктом 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации права являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, справкой председателя правления ПГК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец является членом ПГК «Коммунар», в котором ему принадлежит гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №/ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в этом было отказано, ввиду того, что данный гаражный бокс является самовольной постройкой.

На основании Постановления № от 07.08.2000г. гаражному товариществу «Автогаражный кооператив №» предоставлен земельный участок площадью 6164,00 кв.м. городских земель по <адрес> г.Уфы в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража стоянки для индивидуального транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Автогаражному кооперативу было выдано разрешение №-П на строительство гаражей в квартале 106 по <адрес>.

Как следует из Протокола № Общего собрания членов потребительского кооператива «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выходе из состава автогаражного товарищества № и о создании потребительского гаражного кооператива «Коммунар».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПГК «Коммунар» является правопреемником ГТ «Автогаражный кооператив №».

Справкой председателя правления ПГК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается полная выплата З.Р.С. паевым взносов за гараж №, расположенный по адресу: 450040, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Как видно из технического заключения 14.07-П-375 от ДД.ММ.ГГГГ, категория технического состояния основных несущих элементов гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, ПГК «Коммунар» (наружные и внутренние стены, перекрытие этажей и кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное техническое состояние. Объект не выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030204:4, охранные зоны инженерных коммуникаций соблюдены, размещение обследуемого объекта выполняет критерии санитарно-защитной зоны, не причиняет ущерба нормальному функционированию объектам городского хозяйства.

.

Суд, находит указанное техническое заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получения разрешения на строительство гаража не требовалось.

В рассматриваемом случае, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выяснено, что гаражный бокс является технически исправным, работы по его возведению были выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Установив фактические обстоятельства по делу, при которых спорный гараж не является самовольной постройкой и находится в длительном, непрерывном, открытом и добросовестном владении истца, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 213, 218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ГТ «Автогаражный кооператив № 49», правопреемником которого является ПГК «Коммунар», в установленном законом порядке был отведен земельный участок для строительства гаражных боксов, истец является членом ПГК «Коммунар», гараж истца расположен в границах отведенного земельного участка, истец все обязательства по оплате пая исполнил в полном объеме.

Суд также учитывает, что гаражный бокс, в отношении которого истцом заявлены требования, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.Р.С. к Потребительскому гаражному кооперативу «Коммунар» о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за З.Р.С. право собственности на гаражный бокс № в ПГК «Коммунар», расположенный по адресу РБ, Орджоникидзевский <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности З.Р.С. на гаражный бокс № в ПГК «Коммунар», расположенный по адресу РБ, Орджоникидзевский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк