Приговор № 1-194/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-194/2025

№ 1-194/2025

64RS0047-01-2025-004863-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

потерпевших ФИО1, ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО25,

подсудимого ФИО6,

защитников – адвокатов Сочнева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО10, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2025 года примерно в 18 часов 09 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по прямому участку проезжей части <адрес> муниципального образования «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где организовано одностороннее движение по трем полосам. Осуществляя движение в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по средней полосе указанной проезжей части, ФИО6 следовал со скоростью не менее 99 км/ч, которая превышала разрешенную в населенном пункте скорость и не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением в данных дорожных условиях, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а также требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей постоянный контроль за его движением для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку с проезжей частью <адрес>, где для его направления движения был включен красный сигнал светофора, запрещающий в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил движение, а также установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», определяющий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, ФИО6 вопреки требованиям п. 6.13 Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), данных требований не выполнил и въехал на названный перекресток. Проигнорировав указанный сигнал светофора и продолжив движение с превышением скорости, ФИО6 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора и знаков.

Выехав на указанный перекресток в непосредственной близости от приближающегося слева по <адрес> на зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением имевшего преимущество в движении водителя ФИО3 А.А., а также при наличии справа начавшей переход проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора пешехода ФИО1, что представляло опасность для дальнейшего движения, ФИО6 мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п.10.1 Правил.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО5 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и <дата> примерно в 18 часов 09 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, на территории <адрес> муниципального образования «<адрес>» совершил столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением имевшего преимущество в движении водителя ФИО3 А.А., выехавшего на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. После произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>» изменил направление движения вправо и на указанном регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, <дата> года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> (1)). Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля в момент, когда пострадавшая находилась в вертикальном либо близком к нему положении и была обращена к нему левой боковой поверхностью тела.

При этом первичной точкой соударения, явилась наружная поверхность левой и внутренняя поверхность правой голеней (на что указывает характер переломов <данные изъяты>), с возможным последующим отбрасыванием и падением тела на покрытие дороги. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, разрывом межпозвоночного диска и спинного мозга, разрывами легких, аорты, печени, селезенки, сопровождавшейся излитием крови в плевральные и брюшную полости. Обнаруженные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим ФИО1 и В.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <данные изъяты> которые он в судебном заседании подтвердил, следует, что 10 июля 2025 года в 19 часу, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался по средней полосе <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где организовано одностороннее движение по трем полосам. Было светлое время суток, видимость дороги была неограниченная. Проезжая часть <адрес> была асфальтированной, ровной, сухой. Приближаясь к регулируемому перекрестку с <адрес> для него включился желтый сигнал светофора. Понимая, что данный сигнал запрещает ему дальнейшее движение, он решил, что успеет проехать перекресток, и продолжил движение. Въезжая в границы перекрестка, он не видел какой сигнал светофора был включен в тот момент, но не исключает, что сигнал уже мог быть переключен на красный. Двигаясь по перекрестку, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло правым боком с выездом на правый тротуар. Когда его автомобиль остановился, он увидел впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. В последующем ему стало известно, что при выезде на перекресток произошло столкновение его автомобиля с указанным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 А.А., который, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Из-за образовавшихся при столкновении повреждений его автомобиля он не смог самостоятельно выбраться из салона, и его извлекли прибывшие сотрудники службы спасения. На месте происшествия ему стало известно, что после указанного столкновения его автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в тот момент переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора. Также ему стало известно, что от полученных травм ФИО1 скончалась на месте происшествия. По прибытии на место сотрудников скорой медицинской помощи он был госпитализирован с полученными травмами в больницу. Считает, что к указанному дорожно-транспортному происшествию привели его действия по управлению автомобилем, при включении запрещающего движение сигнала светофора ему следовало снизить скорость и остановиться перед перекрестком (т. 1 л.д. 116-120, т. 3 л.д. 13-15).

Вина ФИО6, помимо его признательных показаний, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, согласно которым о том, что их дочь ФИО1 сбита насмерть автомобилем они узнали из звонка медицинского работника и следователя с места происшествия 10 июля 2025 г. поздно вечером. Отношения с дочерью у них были близкие, доверительные. В числе троих детей она была единственной девочкой, долгожданным ребенком;

- показаниями свидетеля ФИО3 А.А., согласно которым 10 июля 2025 г. в светлое время суток он двигался на автомобиле <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора по <адрес> через перекресток с <адрес> в сторону <адрес>, которым управлял, как позже выяснилось, ФИО6 Их автомобили столкнулись, его машину развернуло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> отбросило на девушку, которая переходила дорогу. Данная девушка погибла от полученных травм;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым они являлись очевидцами, как 10 июля 2025 г. на перекрестке улиц <данные изъяты> столкнулись указанные выше автомобили. При этом автомобиль под управлением ФИО6 двигался на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, а второй автомобиль – на разрешающий. В результате столкновения автомобиль ФИО6 был отброшен на тротуар и насмерть сбил девушку, которая собиралась переходить дорогу по пешеходному переходу;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 (сотрудника магазина «<данные изъяты>») и Свидетель №6 (сотрудника <данные изъяты>), согласно которым в день происшествия они выдали сотрудникам полиции и следователю с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» и <данные изъяты> видеозаписи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июля 2025 года в 19 часу, выйдя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он подошел к краю проезжей части <адрес>, намереваясь ее пересечь, и стал ожидать включения разрешающего переход сигнала светофора. В этот момент он услышал звуковой сигнал автомобиля и звук удара. Посмотрев в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел столкновение на данном перекрестке задней левой части автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 А.А., который двигался по <адрес> направления движения автомобиля «<данные изъяты>» в тот момент был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение по перекрестку. В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию своего движения с последующим наездом задней правой частью на пешехода ФИО1, начавшую переход проезжей части <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного светофора. После данного наезда пешеход ФИО1 лежала на тротуаре, не подавая признаков жизни (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 10 июля 2025 года, согласно которому осмотрен регулируемый исправными светофорными объектами перекресток улиц <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. Проезжие части указанного перекрестка имеют сухое асфальтированное покрытие, предназначенное для одностороннего движения транспортных средств. Движение по <адрес> осуществляется по трем полосам. Видимость данного перекрестка ничем не ограничена. Зафиксировано расположение пешеходных переходов, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», определяющего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора перед перекрестком, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, у правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения от <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие осыпи фрагментов деталей транспортных средств. Зафиксировано расположение трупа ФИО1 на правом тротуаре между автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и бордюрным камнем тротуара, а также место совершенного на нее наезда в границах пешеходного перехода. На здании <адрес> зафиксировано наличие камеры наружного видеонаблюдения, направленной на данный перекресток. В ходе осмотра с рулевого колеса и рычага переключения передач указанного автомобиля «<данные изъяты>» изъяты смывы на две ватные палочки, а также сам автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14-48);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 15 июля 2025 года, согласно которому дополнительно осмотрен регулируемый исправными светофорными объектами перекресток улиц <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>. Зафиксировано наличие камер наружного видеонаблюдения установленных на фасаде домов № «А» и № по <адрес>, обзор которых направлен на указанный перекресток (т. 1 л.д. 158-164);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16 июля 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2025 года в районе дома № по <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 А.А., в результате которого скончалась пешеход ФИО1 (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18 июля 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2025 года в районе дома № по <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» регистрационный знак <дата> под управлением ФИО3 А.А., в результате которого скончалась пешеход ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 июля 2025 года, согласно которому осмотрены два оптических диска с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2025 года в районе дома № по <адрес>, изъятых в ходе выемок у свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 На видеозаписях, содержащихся на данных оптических дисках зафиксировано движение в условиях неограниченной видимости автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 по <адрес> со стороны <адрес> с выездом на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый перекресток с <адрес>, расположенный в районе <адрес>, где происходит столкновение его левой боковой части с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.А., выехавшим слева на перекресток по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло правой боковой частью с последующим наездом на пешехода ФИО8, приступившую к переходу проезжей части <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора (т. 1 л.д. 186-193);

- протоколом выемки с фототаблицей от 22 июля 2025 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 А.А. изъят автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки 22 июля 2025 года. В ходе осмотра зафиксированы повреждения указанного автомобиля <данные изъяты>», образовавшиеся 10 июля 2025 года в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> V» регистрационный знак <данные изъяты>. Технических неисправностей данного автомобиля, которые могли послужить причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется (т. 1 л.д. 233-239);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 августа 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> V» регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения указанного автомобиля «<данные изъяты>», образовавшиеся 10 июля 2025 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также обнаружен блок управления под передним пассажирским сиденьем, из которого извлечен и изъят флеш-накопитель «SanDisk Industrial 8 GB» (т. 2 л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 августа 2025 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель «SanDisk Industrial 8 GB», изъятый <дата> в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра на данном флеш-накопителе обнаружена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.А., в результате которого скончалась пешеход ФИО1 На видеозаписи зафиксировано движение указанного автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6 с отображаемой на видеозаписи скоростью «101 км/ч» в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого светофорными объектами перекрестка с <адрес> перед которым установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». При выезде данного автомобиля «<данные изъяты>» на указанный перекресток зафиксировано его столкновение с движущимся слева по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 А.А. с последующим разворотом автомобиля «<данные изъяты>» и его наездом задней правой боковой частью на пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть <адрес> в границах пешеходного перехода (т. 2 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 августа 2025 года, согласно которому осмотрены две полимерные палочки с находившимися на них ватными накрутками с биологическим материалом, произошедшим от ФИО6, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 10 июля 2025 года с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 161-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 июля 2025 года, согласно которому у ФИО6 получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 147-148);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на поверхности ватных накруток со смывами с рулевого колеса и рычага коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО6 (т. 2 л.д. 152-158);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1, <дата> года рождения, обнаружены повреждения: <данные изъяты> (1)). Обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля в момент, когда пострадавшая находилась в вертикальном, либо близком к нему положении и была обращена к нему левой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой соударения, явилась наружная поверхность левой и внутренняя поверхность правой голеней (на что указывает характер переломов левых мало- и большеберцовых костей с признаками разрыва костной ткани на внутренней поверхности костей и сжатия по наружной их поверхности, правых мало- и большеберцовых костей с признаками разрыва костной ткани на наружной поверхности костей и сжатия по внутренней их поверхности), с возможным последующим отбрасыванием и падением тела на покрытие дороги. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 133-143);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> находится в действующем состоянии; передние и задние колеса автомобиля с установленными на них шинами внешних повреждений не имеют, шины передних и задних колес предназначены для эксплуатации в летний период, остаточная высота рисунка беговых дорожек протекторов шин всех колес достаточна для эксплуатации, шины не разгерметизированы – с избыточным (по сравнению с атмосферным) давлением воздуха. Неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления, колес с установленными на них шинами возникших до дорожно-транспортного происшествия и способных повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации не зафиксированы. Признаки внесения изменений в первоначальные видеоизображения отсутствуют. Нарушения последовательности и непрерывности событий, запечатленных на всех видеозаписях, а также иные признаки монтажа во всех видеозаписях отсутствуют. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляла не менее 99 км/ч и не более 107 км/ч. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляла не менее 55 км/ч и не более 60 км/ч. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на перекресток, а также в момент его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, для указанного автомобиля «<данные изъяты>» был включен запрещающий красный сигнал светофора. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на перекресток, а также в момент его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, для указанного автомобиля «<данные изъяты>» был включен разрешающий зеленый сигнал светофора. В момент выхода пешехода ФИО1 на проезжую часть <адрес> для нее был включен зеленый сигнал пешеходного светофора. Столкновение данных автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагалось на пересечении средней полосы движения проезжей части <адрес> и левой полосы движения проезжей части <адрес>, вблизи центра перекрестка. Место наезда автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода ФИО1 располагалось в пределах пешеходного перехода на разметке 1.14.1 («зебра») на расстоянии одного широкого шага от правого края проезжей части <адрес>. В сложившейся дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ. В имеющейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, является движение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> до их взаимного контактирования при движении через регулируемый светофорным объектом перекресток во взаимно пересекающихся направлениях. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Свидетель №1, выехавший на перекресток на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора имеет преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении) по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, которому требованиями красного сигнала светофора запрещалось движение через данный перекресток. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, то с позиции обеспечения безопасности движения, его выезд, вопреки требованиям запрещающего движение красного сигнала светофора, создавал опасность для движения (угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия) (т. 2 л.д. 182-207);

- справкой из ОГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 июля 2025 года в районе <адрес> поступило в 18 часов 09 минут от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-80);

- справкой из МУП «САРГОРСВЕТ», согласно которой в месте произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия сведений о неисправности светофорного объекта не поступало. Светофорный объект работал согласно техническому паспорту (т. 1 л.д. 74-77);

- копией водительского удостоверения 9932 200299, выданного <дата> ФИО5, <дата> года рождения, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, M» (т. 1 л.д. 124);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 65 521443, выданного <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО2 (т. 1 л.д. 125);

- копией водительского удостоверения 6427 971271, выданного 30 декабря 2016 года Свидетель №1, <дата> года рождения, подтверждающего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» (т. 1 л.д. 224);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 225).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак причинения по неосторожности смерти человека подтвержден фактическими обстоятельствами дела, исследованными доказательствами, из которых следует однозначный вывод о том, что повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Нарушения водителем ФИО6 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Их показания не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, установленными судом обстоятельствами совершенного ФИО6 преступления. Доказательств оговора ФИО6 потерпевшими, свидетелями суду не представлено. При допросе в ходе судебного заседания потерпевшие ФИО1 и В.В., свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что испытывают к ФИО6 неприязненные отношения, что связано с гибелью ФИО1 в результате его действий, однако неприязнь не повлияет на правдивость данных ими показаний.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, было совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, состояние здоровья ФИО6, принятие ФИО6 мер к компенсации морального вреда потерпевшим (что подтверждается квитанциями №№, №), положительную характеристику (т. 3 л.д. 42).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО6, поскольку значимой информации, которая бы не была известна, ФИО6 органам следствия в ходе расследования не сообщил. Указание ФИО6 сотрудникам полиции на местоположение в аварийном автомобиле видеорегистратора существенного значения не имеет, поскольку скорость автомобилей и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены иным способом, а именно заключением эксперта № от <дата>. Как не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку несмотря на предпринятые ФИО6 попытки компенсировать моральный вред потерпевшим, фактически денежные средства не были ими получены.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, не усматривается. Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, по следующим мотивам.

При определении вида исправительного учреждения судом учитываются сведения о личности ФИО6, которому исполнилось 19 лет, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, холост, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, не судим, характеризуется положительно, имеет заболевания. Вместе с тем, на л.д. 37-38 тома 3 имеются сведения о совершенных им ранее административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой КоАП РФ. А именно в 2024-2025 г. ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов), дважды по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть). Также судом учитываются фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, а именно тот факт, что его совершение связано с грубым нарушением ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в том числе: управлявший автомобилем водитель ФИО6 двигался на скорости не менее 99 км/ч, что значительно превышает допустимую в населенном пункте скорость движения автомобиля. Кроме того, ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 и пешеход ФИО1 двигались на зеленый свет, причем ФИО1 находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе. Именно действия водителя ФИО6, допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию, результатом которого явилась смерть потерпевшей, которая получила множественные травмы, не совместимые с жизнью.

Анализ характеризующих личность ФИО6 сведений и фактических обстоятельств совершенного им преступления позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении подсудимого к общепризнанным ценностям общества, к правопослушному поведению, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО6 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, поддержанный представителями стороны обвинения, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, поддержанный представителями стороны обвинения, о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 180 439 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 000 руб. Истцом в обоснование иска представлены счет-фактура № от <дата>, чеки, квитанции в подтверждение затрат на погребение.

Подсудимый ФИО6, его защитники признали иски частично, полагая требуемые суммы завышенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

В обоснование иска заявителем представлен счет-фактура № от <дата>, согласно которому его супругой ФИО4 у ИП «ФИО13» были приобретены товары и услуги, необходимые для погребения, на общую сумму 110 000 руб., кассовый и товарный чеки ООО «ФИО28» от <дата>, согласно которым ФИО4 были приобретены товары и услуги, необходимые для погребения, на общую сумму 16 678 руб., чек ООО «ДНС Ритейл» от <дата>, согласно которому был приобретен кондиционер стоимостью 17 999 руб. (как следует из пояснений ФИО1, кондиционер был необходим для сохранения температурного режима помещения, в котором находилось тело погибшей ФИО1), чек ИП «ФИО14» от <дата> на сумму 31 300 руб. (как следует из пояснений ФИО1, данная сумма была потрачена на приобретение подвенечного платья, в котором была похоронена ФИО1).

Также из пояснений потерпевшей ФИО4 следует, что ей была получена денежная сумма примерно в 25 000 руб. на погребение от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО5

Таким образом, решая вопрос о заявленных ФИО4 исковых требованиях, суд приходит к выводу о том, что за данным лицом необходимо признать право на удовлетворение исковых требований, но поскольку рассмотрение данного гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 180 439 руб. невозможно без произведения дополнительных расчетов, истребования дополнительных материалов, иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из показаний потерпевших ФИО1 и В.В. следует, что они являются родителями погибшей, у них также имеется двое взрослых сыновей, которые проживают отдельно, погибшая в результате преступления дочь проживала в <адрес> в связи с обучением в вузе, между ними были теплые, близкие, доверительные отношения. Гибель дочери принесла им моральные страдания, душевную боль. Данную информацию подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, которые также сообщили о наличии проблем со здоровьем у потерпевших, вызванных произошедшим.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а именно, ФИО1 и В.В. являются родителями погибшей, у них также имеется двое взрослых сыновей, которые проживают отдельно, погибшая в результате преступления дочь проживала в <адрес> в связи с обучением в вузе, между ними были теплые, близкие, доверительные отношения, степени вины подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, иск подлежит удовлетворению в размере 3 000 000 руб. каждому из потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО6 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с 04 декабря 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 (три миллиона) руб.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО6 в части возмещения вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о рассмотрении данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 (три миллиона) руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у представителя собственника - ФИО3 А.А., - оставить ему по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><данные изъяты>, - возвратить собственнику ФИО2 по принадлежности;

- оптические диски с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, изъятые у Свидетель №5, Свидетель №6; флеш-накопитель «SanDisk Industrial 8 GB» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; две полимерные палочки с биологическим материалом ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев