Решение № 12-7/2018 5П-7/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 12 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВА от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску СВА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку он включил поворот направо, а автомобиль, двигающийся сзади, нарушил правила обгона, поскольку не дождался завершения им маневра поворота.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время вместе с супругой ехали на автомобиле марки ВАЗ 210930, г/н № регион, по <адрес>, где организовано двустороннее движение. Подъезжая к <адрес>, в котором расположен магазин «Магнит», он заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево и припарковаться на стоянке у магазина. Увидев, что на стоянке не было свободных мест, он переключил сигнал поворота направо, и, совершая поворот направо, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля Lexus, с которым произошло столкновение, должен был уступить ему дорогу и дать возможность закончить маневр поворота направо.

Свидетель ПЕВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем ВАЗ, пассажиром которого она являлась, супруг заблаговременно включил левый указатель поворота, желая заехать в магазин. Увидев, что на стоянке свободных мест нет, супруг сразу переключил сигнал поворота направо, и тут же она почувствовала удар, увидела, что произошло ДТП.

Инспектор ДПС СВА с доводами жалобы не согласился, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении.

Потерпевший ТМА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на автомобиле Lexus LX 570 № регион, он двигался по <адрес> за автомобилем ВАЗ 210930. Водитель автомобиля ВАЗ включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение на своей проезжей части, тогда он стал объезжать его справа и намерен был продолжить движение прямо. В тот момент, когда он заехал своим автомобилем до середины корпуса автомобиля марки ВАЗ, водитель автомобиля ВАЗ стал принимать вправо, он стал уходить от столкновения, почувствовал удар и одновременно наехал на дорожный знак «Главная дорога». Из-за разных габаритов автомобилей он не увидел включенного правого указателя поворота. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ ввел его в заблуждение, создал аварийную ситуацию.

Представитель ТМА – адвокат ШПМ с доводами жалобы не согласился. Проанализировав схему ДТП, полагал, что в момент столкновения левые колеса автомобиля ВАЗ находились на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, на которой не запечатлен момент ДТП, имеется лишь движение автомобиля ВАЗ при повороте направо после столкновения, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя у <адрес> автомобилем ВАЗ 210930, г/н № регион, по дороге, имеющей две проезжих части во встречном направлении, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ неправильно применил указатель поворота, создав помеху другому участнику движения. При этом, перед поворотом направо не занял соответствующего крайнего правого положения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus LX 570, г/н № регион, под управлением водителя ТМА, двигавшемся в попутном направлении по <адрес>.

Тот факт, что ФИО1 заблаговременно не занял крайнего правого положения для поворота направо, следует из показаний водителей, участников ДТП, пояснивших, что в момент ДТП автомобиль Lexus LX двигался фактически параллельно автомобилю ВАЗ, доехав до середины его корпуса, видя перед этим намерение водителя автомобиля ВАЗ повернуть налево. Данный факт также подтверждается и тем, что соприкосновение автомобилей произошло у автомобиля ВАЗ в переднюю правую и заднюю правую двери, то есть в середину корпуса автомобиля, у Lexus LX в передний бампер.

Из схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, следует, что ширина дороги в месте столкновения равна 8,8 метра, соответственно по 4,4 метра в каждом направлении. Столкновение произошло на расстоянии 5 метров от левого края дороги, что свидетельствует о том, что в момент ДТП часть автомобиля ВАЗ находилась на встречной полосе движения.

Таким образом, не заняв заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части для поворота направо, перед этим включив левый указатель поворота, введя тем самым в заблуждение двигающегося сзади водителя ТМА, ФИО1 неправильно применил указатель поворота, создав помеху другому участнику движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями инспектора СВА, водителей ФИО1 и ТМА и свидетеля ПЕВ, данными в судебном заседании. Пояснения указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, потому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Процессуальных нарушений должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова