Апелляционное постановление № 22-1807/2025 22К-1807/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья – Савкин Ю.В. Дело №22-1807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Галаган Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Галаган Я.С., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что свое ходатайство следователь надлежащим образом не мотивировал, доводов, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не привел. Каких-либо объективных, подтвержденных данных обстоятельствам, положенным в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1, указывающих на намерение последнего скрыться от предварительного следствия и суда, либо каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем представлено не было. Считает, что к рассмотрению ходатайства стороны защиты об избрании ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд подошел формально, положив в обоснование своих выводов только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ...........1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Краснодарского края, характеризуется положительно, на протяжении длительного времени проживает в гражданском браке с ...........8, которая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, и которой его подзащитный оказывает необходимую помощь и содержание, однако, указанным обстоятельствам судом оценки дано не было. Также стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о наличии у ...........1 существенных проблем со здоровьем, в частности, суду был представлен выписной эпикриз из медицинской карты, указывающий на наличие у ...........1 ................. В связи с травмой проведено хирургическое вмешательство, установлены металлоконструкции, ввиду чего, в настоящее время обвиняемому требуется лечение и предстоит проведение повторной операции по удалению металлоконструкции. Также требуется постоянный контроль состояния здоровья, принятие требуемых лекарственных препаратов, в противном случае возможно наступление негативных последствий в виде утраты двигательных функций правой кисти. Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствует какие-либо сведения о том, что ...........1 угрожал, либо угрожали его родственники, либо иные лица с его стороны, предлагали свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявленное ...........1 обвинение не предусматривает совершение преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, в связи с чем, отсутствуют основания, дающие основания полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года отменить, избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него запреты, указанные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 31 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171.3, ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ...........1 и иных неустановленных лиц.

27 февраля 2025 года старшим следователем СО по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ...........1

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 февраля 2025 года в 19 часов 40 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 2 ст. 180, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе и с целью избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о личности ...........1, в том числе о состоянии его здоровья, а также его семейное положение, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности содержания ...........1 под стражей, ввиду состояния здоровья, своего подтверждения не нашли.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ...........1 преступлений, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест и залог, о чем просила в судебном заседании защитник Галаган Я.С., сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орфанова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева