Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017~М-1263/2017 М-1263/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело № 2-1250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – нежилое помещение (часть склада), общей площадью 255,2 кв.м., с кадастровым №, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с п.2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ действия ФИО2 по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, и в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ответчик обязана возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком.

В Российской Федерации согласно Земельному кодексу установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо неурегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

На основании вышеизложенного, расчет за неосновательное пользования земельным участком произведен на основании ставок арендной платы применяемых к земельному участку согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области о 05.02.2010г. №47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые н разграничена, на территории Кемеровской области».

На момент подачи искового заявления размер неосновательного обогащения составляет <...> рублей, за период пользования с <дата>. по <дата>

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам, ответчик просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.54), представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 03.10.2017г., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неосновательному обогащению за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей. Не согласна с применением льготы в отношении ответчика. Доводы, изложенные в пояснении, полностью поддержала. В Постановлении коллегии Администрации Кемеровской области от 02.10.2010г. №, в порядке определения размера арендной платы предусмотрена возможность применения коэффициента понижающего при условии наличия льготной категории, но это носит заявительный характер. На данный момент они знают, что человек не является предпринимателем, имеет нежилое помещение на определенном земельном участке, но считает, что раз ответчик не сообщила до момента обращения в суд, что она имеет льготу, то и коэффициент – 0,4, вместо – 1, не должен применяться. Расчет неосновательного обогащения соответствует расчету порядка определения размера арендной платы, то есть ничем не отличается, просто разница в позиции истца и позиции ответчика о том, что ответчик не заявила о наличии права на льготу, предусмотренную этим порядком. Истец этой информацией не обладал, но даже при наличии этой информации считает, что льгота не должна применяться.

В судебном заседании, в возражении на исковое заявление (л.д.48) представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.10.2017г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что представитель истца ссылается на то, что данные правоотношения действуют лишь в сфере заключенных договоров аренды земельного участка. Соответственно на основании того, что ФИО1 не обращалась для заключения данного договора аренды, то и неприменимы к ней эти коэффициенты, то есть коэффициент за льготные категории. Считает, что данное мнение не основано на законе, поскольку расчет неосновательного обогащения производится именно исходя из требований порядка определения размера арендной платы, то есть на основании Постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 2010г. №47. В данном постановлении про эту льготную категорию сказано, что неосновательное обогащение рассчитывается исходя из этого постановления, то есть именно все те коэффициенты, все те позиции, которые присутствуют в этом постановлении, они должны быть применены для расчета неосновательного обогащения.

Так же стороной ответчика представлено возражения по иску (л.д.48) согласно которому сторона ответчика считает, что истец не наделён полномочиями по обращению с данным иском в суд.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Сторонам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как закреплено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <дата>. на праве собственности принадлежит часть склада, площадью 255,2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9).

Указанный склад, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов.

28.06.2017г. истец письменно обратился к ответчику с претензией оплатить образовавшуюся задолженность за пользование доли земельного участка, по <адрес>, площадью <...>.м., с кадастровым №, за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО от 16.05.2017г., объект недвижимости с кадастровым №, по состоянию на <дата>. имеет кадастровую стоимость в размере <...> рублей, на 01.01.2016г., 01.01.2017г. кадастровая стоимость составляет <...> рублей (л.д.35,36,37).

С момента приобретения склада в 2009г., ФИО1 фактически использует указанный земельный участок.

Используемый земельный участок, в собственность ФИО1 не оформлялся, договор аренды с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа не заключался.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана производить оплату за его использование, однако оплату за период с <дата> по <дата> она не производила.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истец не наделён полномочиями по обращению с данным иском в суд, суд приходит к следующему:

Согласно п.3.7. Положения о КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, утвержденного Решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586, КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа от имени муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности.

КУМИ управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, муниципального земельного фонда, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу в залог; участвует другими формами имущественного участия в экономической деятельности (п.3.8.).

Доводы стороны ответчика о том, что истец с учетом принятого <дата>. решения Совета народных депутатов № не наделён полномочиями для предъявления данного иска, суд считает, необоснованным по нижеследующим основаниям.

Решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от <дата>. № утверждено положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В соответствии с п.2.1. положения о Комитете (л.д.50-55) предметом деятельности комитета является решение вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, земельным фондом муниципального образования.

Согласно п.3.7 положения о Комитете, к функциям комитета отнесено в том числе от имени муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4.2.7. положения о Комитете, Комитет имеет исключительное право выступать в интересах городского округа по вопросам отнесенным к его компетенции в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде.

Суд считает, что с учетом наделения истца осуществлять интересы собственника в том числе в отношении земельного фонда, комитет обладает правом на подачу иска в суд к ответчику по возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод представителя ответчика о том, что решением Совета народных депутатов от <дата>. №401 истцу не предоставлено такое право, основано на неправильном трактовании данного решения.

Действительно решением Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401 (л.д58-64). утверждено положение (О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ»).

Пунктом 3.3. раздела «Полномочия органов местного самоуправления» определены полномочия истца. Разделом 3.3. положения не прописано право истца на представления интересов собственника по предъявленным истцом к ответчику исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно п.5 решения Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401 принятые до вступления в силу настоящие решения правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» применяются в части, не противоречащей настоящему решению.

Решение Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586 не указано в п.2 решения Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401, а именно не указано в перечне решений утративших силу. Как следствие положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа утвержденное решением Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010г. №586 является действующим.

Право истца по п.3.7 и п. 4.2.7. положения о Комитете осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности и выступать в интересах городского округа по вопросам отнесенным к его компетенции в качестве истца не противоречит положению (О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» утвержденным решением Совета народных депутатов от 28.01.2016г. №401.

На основании исследованных доказательств, суд считает, что истец в силу имеющихся полномочий по положению о Комитете имеет право на предъявление данного иска в суд к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ФИО1 в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходит из ставок арендной платы, установленных Постановлениями коллегии Администрации Кемеровской области за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также учитывает то, что ФИО1, относится к особой категории арендаторов, к которой применяется значение коэффициента, утвержденных Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. №47.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведенный в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. № 47 и составляет:

С <дата>. – <...> руб. (кадастровая стоимость земельного участка (КС)) х 8,87%/100 х 1,3755 (коэффициент инфляции (Кк)) х 0,064(вид разрешенного использования (базы и склады), (Кв)) х 1(Ку) х 0,4 (Кк) х 1(Кп) x1(Кпр) х 3/12 = <...> руб.

С <дата>. – <...> руб. (кадастровая стоимость земельного участка (КС)) х 8,87%/100 х 1,4787 (коэффициент инфляции (Кк)) 0,064 (вид разрешенного использования (базы и склады), (Кв)) х 1(Ку) х 0,4 (Кк) х 1(Кп) x1(Кпр) = <...> руб.

С <дата>. – <...> руб. (кадастровая стоимость земельного участка (КС)) х 8,87%/100 х 1,6695 (коэффициент инфляции (Кк)) 0,064 (вид разрешенного использования (базы и склады), (Кв)) х 1(Ку) х 0,4 (Кк) х 1(Кп) x1(Кпр) = <...> руб.

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. составляет <...> рублей.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения не должен применяться коэффициент учитывающий особые категории арендаторов, а именно коэффициент 0,4 суд считает необоснованным. Расчет неосновательного обогащения произведён по аналогии с расчётов арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. № 47. С учетом того, что ответчик относится к особой категории арендаторов, а именно обладает правом и пользуется пенсионным обеспечением с 2001г., суд считает, что при расчете размера неосновательного обогащения рассчитанного по аналогии с расчетом арендной платы должен учитываться коэффициент учитывающий особые категории арендаторов, а именно коэффициент 0,4, так как в случае оформления договорных отношений по аренде земельного участка данный коэффициент истец обязан применить при расчете, данный факт не оспаривался стороной истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014г. по 31.12.2016г. в размере <...> рублей, в удовлетворении требований суммы, в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истец освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины, суд в соответствии с положениями, ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере <...> рублей, из расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 12.12.2002г., местонахождение: <...>:

- сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата>. в размере 57005,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с <дата>. в размере 85508,25 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела по существу в размере 1910,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.11.2017 года.

Председательствующий: