Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 мая 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 108 руб.30 коп., расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 108 руб.30 коп., расторжении кредитного договора.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" жилищный кредит в сумме 495 000 руб., под 12,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. Согласно требований п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. В силу требований п.2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору "заемщик" предоставляет кредитору поручительство –ФИО2, ФИО3, оформленное договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 и №/п-2 соответственно. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не производит погашение кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 67 108 руб.30 коп. ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес "заемщика" ФИО1 и "поручителей" ФИО2, ФИО3, было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 343 руб.28 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не предприняли, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание, состоявшееся 15 мая 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца-ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признал. Пояснив, что в <данные изъяты> году с банком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 495 000 руб. Погашение данного кредита, как и иных кредитов, которые у него были заключены со Сбербанком, производилось путем списания денежных средств с его зарплатной карты, которая также открыта в Сбербанке. Он считает, что исполнял взятые на себя перед банком обязательства в установленном порядке.С сумой задолженности заявленной банком, не согласен, при этом своего расчета предоставлять не намерен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 требования банка не признали. Пояснив, что являются поручителями ФИО1 по кредитному договору, заключенному со сбербанком в <данные изъяты> году. О том, что ФИО1 исполняет взятые на себя в рамках данного кредитного договора обязательства несвоевременно, ФИО3 стало известно весной 2017 года, когда судебными приставами был арестован её счет на основании судебного приказа, которым была взыскана задолженность по данному договору. ФИО3 написала заявление об отмене судебного приказа. ФИО1 обещал больше не допускать нарушений условий кредитного договора. ФИО1 имеет возможность самостоятельно исполнить свои кредитные обязательства, в связи с чем, они с требованиями банка не согласны.

Суд, выслушав ответчиков- ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно требований п.1 кредитного договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" кредит жилищный в сумме 495 000 руб., под 12,25 %, на ремонт дома, расположенного по адресу г.<адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами (л.д.18-20).

Факт получения "заемщиком"- ФИО1 кредита в размере 495 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22 оборот-23) и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

Согласно требований п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем

Уплата процентов за пользование кредитом производится "заемщиком" ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.2 кредитного договора).

Ответчик ФИО4 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, ознакомлен, что подтверждено его подписями в договоре.

Согласно требований п.4.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата: поступления денежных средств в кассу кредитора/ филиала кредитора, выдавшего кредит; поступление денежных средств на счет указанный в Договоре; списание денежных средств со счета ( вклада) заемщика в погашение обязательств по договору, если этот счет ( вклад) открыт у кредитора в филиале кредитора, выдавшем кредит.

В судебном заседании установлено,что ответчик ФИО4, неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженности в сумме 266 415 руб.52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в сумме 266 415 руб.52 коп. ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отмене на основании заявления ФИО3 (л.д.26).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из выписки по счету о фактических операциях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа, ответчик ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ производил гашение просроченной задолженности, после чего оплата кредита прекращена.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе после отмены судебного приказа.

Согласно требований п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями п.5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителю ( ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно требований п.5.3.8 кредитного договора заемщик по требованию кредитора обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случаях предусмотренных п.5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором указал о наличии просроченной задолженности в сумме 9 539 руб.18 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат кредита в сумме 252 343 руб.28 коп. (л.д.28).

В силу требований п.2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору "заемщик" предоставляет кредитору поручительство –ФИО2, ФИО3, оформленное договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1 и №/п-2 соответственно.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставили.

Согласно требований п.2.1 договоров поручительства "поручитель" отвечает перед кредитором за выполнение "заемщиком" условий кредитного договора в том же объеме, как и "заемщик", включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.47-48).

В силу требований п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении "заемщиком" обязательств по кредитному договору "поручитель" и "заемщик" отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ, банк направил в адрес ФИО2, ФИО3 требование, в котором указал о наличии у ФИО1 просроченной задолженности в сумме 9 539 руб.18 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предложив, в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат кредита в сумме 252 343 руб.28 коп. (л.д.30 и 32).

По договору поручительства, предусмотренному статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1- 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании требований части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании, в том числе из п.1.2 договоров поручительства, судом установлено, что поручители ФИО2, ФИО3 с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены и были согласна отвечать за исполнение "заемщиком" его обязательств.

Согласно требований п.3.2 договоров поручительств поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, "заемщиком" ФИО1 обязательства перед банком, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, как следствие этого поручительство ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не прекращено.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 252 343 руб.28 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк разъяснил "заемщику" и "поручителю" требования части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.30,32).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Поскольку ответчики, предусмотренные кредитным договором, а также договором поручительства обязательства, не выполнили, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка, находит его законным и обоснованным (л.д.22).

Ответчик ФИО1, оспаривая сумму задолженности, не предоставил суду свой контрасчет.

Доводы ответчика ФИО1 об исполнении кредитных обязательств перед банком, опровергаются сведениями о фактических операциях по данному кредитному договору, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место гашение просроченной задолженности ФИО1, после чего исполнение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- прекращено.

Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 108 руб.30 коп., из которых 66 642 руб.47 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 465 руб.83 коп- неустойка- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление с разъяснением положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд расценивает как сообщение банком заемщику о своем намерении расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием задолженности.

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в его адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнила.

В настоящее время новое полное фирменное наименование банка- Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее сохраняют законную силу.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 213 руб.25 коп..Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 108 руб.30 коп., расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 108 руб.30 коп., из которых 66 642 руб.47 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 465 руб.83 коп- неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 2213 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года