Апелляционное определение № 33-7565/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Дошин П.А. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Борисовой Алёне К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возмещении в размере 330 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 770 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО сер. <данные изъяты><данные изъяты> на управление ТС Лексус г/н <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> в полис были внесены изменения. <данные изъяты> произошло ДТП при столкновении трех ТС: Лексус г/н <данные изъяты> и ТС Бмв г/н <данные изъяты> и ТС Мицубиси г/н <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для прямого возмещения убытков. <данные изъяты> поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению Страховщика экспертом. На основании осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 330 800 руб., что подтверждает п/п 30 733 реестр 1734 от <данные изъяты> В ходе проверки проведенной по выплатному делу сотрудниками службы безопасности, после получения административного материала назначено и проведено трасологическое исследование, которое поручили ООО «Конэкс-Центр», согласно выводам сделанным экспертами ООО «Конэкс-Центр», в результате ДТП повреждения ТС Лексус г/н <данные изъяты> не могли быть образованы.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Дресс О.С. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился САО «РЕСО-Гарантия», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен (лд 156)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, Дресс О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО сер. <данные изъяты> на управление ТС Лексус г/н <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> в полис были внесены изменения.

<данные изъяты> произошло ДТП при столкновении трех ТС: Лексус г/н <данные изъяты> и ТС Бмв г/н <данные изъяты> и ТС Мицубиси г/н <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для прямого возмещения убытков.

<данные изъяты> поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению Страховщика экспертом.

На основании осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 330 800 руб., что подтверждает п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе проверки проведенной по выплатному делу сотрудниками службы безопасности, после получения административного материала было назначено и проведено трасологическое исследование, которое поручили ООО «Конэкс-Центр», согласно выводам сделанным экспертами ООО «Конэкс-Центр», в результате ДТП повреждения транспортного средства Лексус г/н <данные изъяты> не могли быть образованы.

В силу абз. I п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик имеет неосновательное обогащение в размере 330 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик имеет неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ обязана вернуть в САО «РЕСО-Гарантия» в размере 330 800 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Основанием между сторонами отношений является ДТП имевшее место 07.06.2021г., именно с данной даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности, который истек <данные изъяты>, иск был подан 25.05.2025г., т.е. спустя 10 месяцев после истечения срока исковой давности. Даже при исчислении срока давности с момента выплаты <данные изъяты>, срок давности так же истек <данные изъяты>.

Оснований для восстановления срока давности юридическому лицу суд первой инстанции не нашел.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании государственной пошлины, так же подлежит отклонению, как производное от основного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта истцом не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 21.02.2026