СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4253/2023 2-799/2024 2-799/2024(2-4253/2023;)~М-3321/2023 М-3321/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-4253/2023

Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика) - Гражданское

дело № 2-799/2024

идентификационный номер 18RS0013-01-2023-004354-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка.

Свои требования мотивирует тем, что на основании ПТС №, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником спорного автомобиля являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в наследственном имуществе и данном автомобиле является истец ФИО1, 2/3 доли в указанном имуществе принадлежит матери ФИО3 – ФИО5,, третьему лицу по настоящему делу.

За постановкой на учет спорного автомобиля на наследников в МРЭО ГИБДД МВД УР участвующие в деле лица не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала указанный автомобиль своему знакомому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе поездки ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС, ввиду отсутствия у данного лица водительского удостоверения на право управления транспортными средствами автомобиль был изъят на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 с целью возврата автомобиля со штрафстоянки подписала договор купли-продажи автомобиля с одногруппником по учебному заведению ФИО6 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль со штрафстоянки, обещая вернуть данный автомобиль истице в течение 10 дней., однако в последующем автомобиль не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет как собственник в МРЭО ГИББДД МВД УР на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту преступления со стороны ФИО2, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с МРЭО ГИББД МВД с с требованием о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком ФИО2 истице ФИО1

Из изложенного истец полагает, что сделка, совершенная между ФИО7 и ФИО2 фактически являлась мнимой, не преследовала цели возникновения права собственности на автомобиль у ответчика, а была связана с необходимостью забрать автомобиль со штрафной стоянки.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО5, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на доводах искового заявления настаивала. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на то, что в настоящий момент автомобиль истице ФИО1 возвращен, договора кулпи продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не расторгнут и не признан недействительным, что порождает для стороны истца риски, связанные с тем, что ответчик ФИО2 вновь может заявить свои права по владению пользованию и распоряжению данным имуществом. Просит исковые требования удовлетворить, признать сделку недействительной.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец

ПТС №, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником спорного автомобиля являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в наследственном имуществе и данном автомобиле является истец ФИО1, 2/3 доли в указанном имуществе принадлежит матери ФИО3 – ФИО5,, третьему лицу по настоящему делу.

За постановкой на учет спорного автомобиля на наследников в МРЭО ГИБДД МВД УР участвующие в деле лица не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала указанный автомобиль своему знакомому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе поездки ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС, ввиду отсутствия у данного лица водительского удостоверения на право управления транспортными средствами автомобиль был изъят на штрафстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 с целью возврата автомобиля со штрафстоянки подписала договор купли-продажи автомобиля с одногруппником по учебному заведению ФИО6 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал автомобиль со штрафстоянки, обещая вернуть данный автомобиль истице в течение 10 дней., однако в последующем автомобиль не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет как собственник в МРЭО ГИББДД МВД УР на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту преступления со стороны ФИО2, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с МРЭО ГИББД МВД с требованием о наложении запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ответчиком ФИО2 истице ФИО1

По сведениям, предоставленным по запросу суда МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет за ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета ответчиком ФИО2

Из объяснений, которые содержаться в материале проверки КУСП 28311 от ДД.ММ.ГГГГ как со стороны истицы ФИО7, так и со стороны ответчика ФИО2 следует, что стороны по делу пришли к соглашению о том, что автомобиль возвращается истице ФИО1 каких-либо претензий к ней материального характера со стороны ФИО2 не имеется, ущерб ему не причинен, передачи денег от ФИО1 не требует.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает 86. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фактически, из исследованных материалов дела и обстоятельств сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует что его стороны как ФИО1, так и ответчик ФИО2 не преследовали цел перехода прав собственности на автомобиль <данные изъяты> данный договор в части оплаты его стоимости в размере 350 000 рублей ответчиком не исполнялся, денежные средства ФИО1 не передавались.

Целью совершения данной сделки было получение автомобиля уполномоченным лицом- формальным собственником ФИО2 указанного автомобиля со штрафной стоянки ГИБДД, который в дальнейшем, использовав данный договор, поставил автомобиль на учет в МРЭЭ ГИБДД МВД УР на свое имя, как собственник.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Применения последствий недействительности ничтожной сделки судом не требуется, автомобиль ответчиком ФИО2 истице ФИО1 возвращен, денежные средства во исполнение данного договора не передавались и их возврат также не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ввиду ее мнимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин