Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-2147/2018 М-2147/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело 2-2191/2018 3 октября 2018 года г.Котлас

29RS0008-01-2018-002782-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-2), Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФКУ СИЗО-2 с нарушением установленного законом трехдневного срока ему вручено заказное письмо от ФИО2 Считает бездействие ФКУ СИЗО-2 незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. В связи с несвоевременным вручением письма ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил признать бездействие ФКУ СИЗО-2 по невручению ему письма в установленный законом срок незаконным и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения данного искового заявления, в ходатайстве истца не приведено.

Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа иска, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия истца ФИО1 в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом содержания его под стражей, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств и приобщении доказательств.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, содержащегося под стражей, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. Решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, ссылаясь на законность действий ФКУ СИЗО-2 и отсутствие нарушений прав истца. Оснований для возмещения морального вреда также не имеется, поскольку истцом факт причинения вреда не доказан.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении, является Федеральная служба исполнения наказаний. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему вреда, у истца не имеется. Кроме того, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель третьего лица просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок, в том числе получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов (п. 7 ст. 16).

Согласно п. 20 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых.

Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.

Вручение писем, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией места содержания под стражей не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней. При необходимости перевода письма на государственный язык Российской Федерации или государственный язык субъекта Российской Федерации срок передачи письма может быть увеличен на время, необходимое для перевода.

Во исполнение статьи 16 названного Закона Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14 октября 2005 за № 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утверждены приказом Министерства юстиции РФ 14 октября 2005 года № 189, из которых следует, что подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества (п. 80).

Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО. По письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого ему предоставляется возможность направлять письма своим несовершеннолетним детям без указания реквизитов СИЗО. Переписка подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре (п. 81).

Почтовые принадлежности (конверты, марки, бланки телеграмм) подозреваемые и обвиняемые приобретают в магазине (ларьке) СИЗО (п. 82).

Письма и заполненные бланки телеграмм от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации ежедневно. Письма принимаются только в незапечатанных конвертах с указанием на них фамилии, имени, отчества отправителя и почтового адреса СИЗО. К заполненному бланку телеграммы прилагается заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, с просьбой снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты телеграммы. Заявление сдается представителю администрации вместе с денежной квитанцией (п. 83).

Вручение писем и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней (п. 87).

Из материалов дела следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2.

Как установлено судом, 17 июня 2016 года в ФКУ СИЗО-2 поступило заказное письмо с почтовым идентификатором № от ФИО2 для ФИО1, которое было вручено последнему 22 июня 2016 года, то в установленный законом трехдневный срок (с учетом выходных дней).

Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета входящей корреспонденции и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

В связи с чем доводы истца о несвоевременном вручении ему заказного письма не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия ФКУ СИЗО-2 по несвоевременному вручению заказного письма.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1). Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8).

ФИО1 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает на несвоевременное вручение ему заказного письма.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах фактов причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчиков, а также нарушения прав ФИО1 не установлено, соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова