Решение № 2-2178/2017 2-2178/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2178/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 рублей на срок 24 месяца под 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита а сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, которые оставлены без ответа.

По состоянию на 13.03.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 170693,93 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 17949,42 руб.; проценты за кредит – 35178,89 руб.; ссудная задолженность – 117565,62 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170693,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4613,88 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Сбербанк России» письмо о расторжении кредитного договора. Однако ответа из ПАО «Сбербанк России» не поступило.

Истица по встречному иску полагает, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора (существенное снижение дохода в связи с неблагоприятной экономической обстановкой) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

На основании ст. 451 ГК РФ ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2016 № ГД2015/01-78/Кр319, поступило заявление об уточнении исковых требований по первоначальному иску, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170693,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4613,88 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО1 – ФИО3, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, представил возражения на иск, из которых следует, что ответчица по первоначальному иску не согласна с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в части взыскании неустойки в сумме 17949,42 руб., как необоснованно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 пояснил, что факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора и не надлежащее исполнение обязательств ответчицей по кредитному договору не оспаривает, признаёт исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, не признает требования в части взыскания неустойки, считает размер неустойки завышенным, в связи с тяжелым материальным положением ответчицы по первоначальному иску просит суд уменьшить размер неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Встречный иск ФИО1 поддержал.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Добровольно ФИО1 до предъявления иска в суд не произвела оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 составляет 170693,93 рублей, в том числе: задолженность по неустойке по процентам – 7892,30 руб.; задолженность по неустойке по кредиту – 10057,12 руб.; просроченные проценты за кредит – 35178,89 руб.; просроченная ссудная задолженность – 117565,62 руб.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. При этом расторжение договора, в данном случае, связано с нарушением принятых на себя обязательств со стороны заемщика ФИО1, а не по основаниям, указанным ФИО1 во встречном иске, поскольку ухудшение материального положения заемщика не является основанием для расторжении договора в судебном порядке при наличии возражений против его расторжения другой стороны ( кредитора).

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки, суд находит их необоснованными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в период с 27.01.2015 по 27.11.2015 (дата для внесения последнего платежа по графику платежей), дата последнего гашения задолженности – 27.08.2016, учитывая срок просрочки, соотношение неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 10057,12 рублей к сумме неисполненного обязательства по уплате основного долга 117565,62 рублей, что составляет 8,55 процента; соотношение неустойки на просроченные проценты в сумме 7892,30 рублей к сумме неисполненного обязательства по уплате процентов за кредит 35178,89 рублей, что составляет 22,43 процентов.

Изменение материального положения заемщика в сторону ухудшения не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как предъявленная ПАО «Сбербанк России» ответчице по первоначальному иску ФИО1 сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 170693,93 рублей, и, с учетом обоснованности требования Банка о расторжении кредитного договора, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 4613,88 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2306,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2306,94 руб. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13.03.2017 в размере 170693 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4613 рублей 88 копеек, всего 175 307 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.