Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3147/2024;)~М-2326/2024 2-3147/2024 М-2326/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-171/2025

копия

Дело № (2-3147/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-003635-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж навеса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №.

В соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО2, который соорудил навес, который проходит от его квартиры, вдоль земельного участка и примыкает к забору истца. Под этим навесом ответчик занимается восстановлением старых и поврежденных автомобилей, проводит разного рода слесарные работы. Дым от сварки заходит в квартиру истца, навес в любой момент может воспламениться от искр, образующихся в результате сварочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, где в результате рассмотрения обращения, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в части складирования горючих материалов и проведении газосварочных и электросварочных работ.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика произвести своими силами и за счет собственных средств демонтаж навеса, примыкающего к забору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик занимается ремонтом ТС под навесом, сам навес лежит на заборе, разделяющем земельные участки, соответственно все льется во двор истцу, нарушены требования к расположению навеса. Считает, что те работы, которые ответчик производит под навесом, может привести к угрозе её жизни и здоровью. Когда производился монтаж навеса, ФИО2 спрашивал разрешение, я разрешила. Все незаконные действия ответчика она фотографирует со своего участка с апреля 2024г. Считает, что ответчику необходимо прекратить ремонтные работы под навесом. Также навес лежит на общем заборе, из-за того, что вся вода стекает к ней во двор, не растут растения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, навес угрозы жизни и здоровью не создает, а исковые требования необоснованны. Кроме того, никаких работ он под навесом не производит, поэтому доводы истца надуманы.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Ивановский сельсовет <адрес>, Администрации муниципального образования <адрес>, ПАО Сбербанк, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гепард».

Заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гепард» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельных участок по адресу: <адрес>, Ивановский с/с, <адрес> на основании проведенных геодезических исследований соответствуют правоустанавливающим документам.

Конструкция навеса в совокупности с конструкциями основного строения и забора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Эксперт пришел к выводу, что конструкция навеса угрозу жизни и здоровью истца не создает.

Оценивая указанное доказательство, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Гепард» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного толкования не допускают, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что возведенный ответчиком навес нарушает ее права, поскольку под навесом ответчик занимается восстановлением старых и поврежденных автомобилей, проводит разного рода слесарные работы. Дым от сварки заходит в квартиру истца, навес в любой момент может воспламениться от искр, образующихся в результате сварочных работ

Истец обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, где в результате рассмотрения обращения, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, в части складирования горючих материалов и проведении газосварочных и электросварочных работ.

Вместе с тем, предъявляя в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем обязания ответчика произвести демонтаж навеса в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что возведенный навес создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

Представленное сообщение УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о нарушении требований пожарной безопасности, в части складирования горючих материалов и проведении газосварочных и электросварочных работ, при этом не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства в части расположения спорного навеса.

Кроме того из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкция навеса угрозу жизни и здоровью истца не создает.

Кроме того, согласност. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 представлено консультационное заключение специалиста ФИО3, которая является экспертом в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. В заключении указано, что специалистом обследован навес, расположенный в границах земельной участка по адресу: <адрес> и забор на границе с земельным участком. Навес оборудован системами снегозадержания и водоотведения, высота ограждения препятствует сходу снега на смежный земельный участок. Навес относится к объектам некапитального строительства, на него не требуется получение разрешения на строительство, и соответственно не применима ст.222 ГК РФ о самовольной постройке. Специалист делает вывод о том, что сохранение конструкции навеса не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью, при этом демонтаж навеса, напротив сопряжен с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, а также порчей имущества. Указанные выводы специалиста также косвенно подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что навес не создает угрозы жизни и здоровью истца, кроме того из представленного заключения следует, что навес соответствует противопожарным и градостроительным требованиям.

Ответчиком в судебном заседании представлен акт выездного обследования отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>, из которого следует, что на момент обследования признаки работ по организации ремонта и покраске автотранспортных средств на земельном участке не обнаружено. Какие – либо вывески, баннеры, указывающие на то, что на земельном участке располагается автосервис и осуществляются работы по ремонту автомобилей, отсутствуют. Признаков использования земельного участка не по целевому назначению не усматривается. Вышеуказанные доказательства еще раз подтверждают факт того, что права и законные интересы истца ФИО1 не нарушаются. Примыкание навеса к забору также не создает препятствий истцу в пользовании имуществом. Имеется водоотведения и система снегозадержания.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что строительство навеса нарушает ее право собственности на принадлежащее ей имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения.

Само по себе установленное экспертом несоблюдение ответчиком требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в отсутствие доказательств нарушения спорным навесом прав истца либо создания ими угрозы нарушения прав истца, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж навеса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.