Решение № 2-6783/2017 2-6783/2017~М-6329/2017 М-6329/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-6783/2017

Дело № 2-6783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 130 200 руб., УТС – 11 110 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 14 000 руб., расходов на проведение оценки УТС – 14 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 1 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходов на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб., почтовых расходов – 1 164 руб., расходов по оплате услуг копирования документов – 560 руб., расходов по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий – 560 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz C250» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «Peugeot L4H2M2-A» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключениям № 14374-ВР от 29 ноября 2016 года, № 14374-УТС от 29 ноября 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 130 200 руб., УТС – 11 110 руб. Расходы по составлению заключений составили 28 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО3 (по доверенности № 2803 от 03 марта 2017 года, по доверенности от 03 марта 2017 года, выданная директором ООО «Группа компаний «Правоград») в суд явился, иск поддержал, просил учесть результаты экспертизы истца при разрешении дела, просил учесть, что ответчиком не был надлежаще организован осмотр автомобиля и у него возникло обязательство оплатить стоимость страхового возмещения по экспертизе ситца.

Представитель ответчика - ФИО5 (по доверенности № 3 от 30 января 2017 года) в суд явилась, просила в иске отказать, указала, что результаты судебной экспертизы установили размер ущерба в меньшем объеме, чем произведена выплата страхового возмещения страховщиком, права истца не нарушены; просила взыскать с истца расходы страховой компании по оплате судебной экспертизы – 6 500 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 27 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz C250» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «Peugeot L4H2M2-A» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2

Виновником в совершенном происшествии признан водитель «Peugeot L4H2M2-A» (регистрационный номер №) ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой досылки, получено страховой компанией – 21 ноября 2016 года (согласно расписке в почтовом уведомлении). Извещение о ДТП датировано 07 ноября 2016 года.

Письмом № 545-75-3090106/16 от 23 ноября 2016 года страховой компанией сообщается о необходимости предоставить реквизиты банка для производства оплаты страхового возмещения, а также из направления на независимую техническую экспертизу видно, что истцу предложено предоставить автомобиль на осмотр 30 ноября 2016 года в 11-00 час. по адресу: <...>; 24 ноября 2016 года уведомление и направление отправлены почтовой досылкой по адресу заявителя – <адрес> уведомление вручено 26 декабря 2016 года.

Не дожидаясь почтового пробега, ФИО1 организована экспертиза самостоятельно.

Согласно заключениям № 14374-ВР от 29 ноября 2016 года, № 14374-УТС от 29 ноября 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 130 200 руб., УТС – 11 110 руб. Расходы ФИО1 по составлению заключений составили 28 000 руб.

13 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

Страховой компанией составлено Экспертное заключение № 545-75-3090106/16-1 по материалам экспертизы истца, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составили 47 079,94 руб.

Согласно платежному поручению № 260130 от 17 марта 2017 года произведена выплата страхового возмещения – 78 210 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № 1-25 сентября 2017 от 25 сентября 2017 года ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО8, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № 1-25 сентября 2017 от 25 сентября 2017 года ИП ФИО8, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 1-25 сентября 2017 от 25 сентября 2017 года ИП ФИО8 повреждения фары левой передней автомобиля «Mercedes-Benz C250» (регистрационный номер №) являются следствием ДТП от 27 августа 2016 года; необходимость в замене фары левой передней автомобиля «Mercedes-Benz C250» (регистрационный номер №) отсутствует, таковая не имеет неустранимых повреждений поверхностного слоя конструктивного элемента, позволяющих установить категорию ремонта этой детали как «замена», фара может иметь незначительное повреждение поверхностного слоя рассеивателя фары, позволяющего установить категорию ремонта этой детали «полировка».

Согласно заключению эксперта № 1-25 сентября 2017 от 25 сентября 2017 года ИП ФИО8 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz C250» (регистрационный номер №) по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 27 августа 2016 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-Пс, учётом износа – 50 900 руб. и без учета износа – 45 600 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ущерба, с учетом выплаты по платежному поручению № 260130 от 17 марта 2017 года – 78 210 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, им не предпринималось никаких мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра.

Потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС. Таким образом, потерпевший возложенную на него законом обязанность не выполнил и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

После получения заявления о страховой выплате, в том числе с оригиналами заключений № 14374-ВР от 29 ноября 2016 года, № 14374-УТС от 29 ноября 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, ответчиком в адрес места регистрации истца направлено направление на осмотр с указанием даты осмотра.

Поврежденный автомобиль непосредственно страховщику для осмотра, как того требует п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не был предоставлен.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении прочих убытков в виде расходов, понесенных на стадии подачи досудебной претензии в страховую компанию.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата произведена была в сумме 6 500 руб., что видно из платежного поручения № 972393 от 03 октября 2017 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика понесенные расходы за проведение экспертизы № 1-25 сентября 2017 от 25 сентября 2017 года ИП ФИО8 в размере – 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы № 1-25 сентября 2017 от 25 сентября 2017 года ИП ФИО8 – 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан