Решение № 2-305/2018 2-305/2018(2-8926/2017;)~М-9310/2017 2-8926/2017 М-9310/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Зверевой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 70990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 70 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Связной-Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus стоимостью 70990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: телефон вышел из строя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражение относительно удовлетворения исковых требований, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов, в случае удовлетворения судом всех исковых требований просил снизить размер морального вреда, оплаты услуг представителя, неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ

№ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее

– Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с АО «Связной-Логистика» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus стоимостью 70990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: телефон вышел из строя.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, заявление ответчик принял. Требования истца ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация» для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключение №/Е/2017 эксперт сделал следующие выводы: в телефоне Apple iPhone 7 Plus на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Устранение заявленного недостатка может быть осуществлено только заменой телефонного аппарата в сборе.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Обнаружены следы вскрытия (поврежден двусторонний проклеивающий скотч по периметру дисплейного модуля), но при внутреннем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено. Учитывая данный факт, можно предположить производственный характер возникновения недостатка. Возможность произвести замену материнской платы отсутствует, так как производитель не осуществляет поставку материнских плат. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 70990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <***> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((70990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 35995 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно

нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 35995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 14398 руб.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что на проверку качества товар истцом ответчику не представлялся, конверт с претензией в адрес ответчика поступил, но содержал претензию не истца, а иного потребителя, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и расходов по отправке почтовой корреспонденции не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 10000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб. суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2629 руб. 70 коп., из которых 2329 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 70990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 14398 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 7 Plus в полной комплектации.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2629 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза» 18000 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :