Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года село Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Эльбуздукаева А.Р., при секретаре Сидиевой З.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ гражданское дело № 2-243/2020 по иску ФИО1 к ГБУ «Веденская ЦРБ» Веденского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «Веденская ЦРБ» Веденского муниципального района ЧР в котором просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного её трудового права.

С ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях, начиная с должности патронажной сестры и до старшей медицинской сестры терапевтического отделения, последняя занимаемая перед увольнением должность - должность палатной (постовой) сестры. Уволена она по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Увольнение свое считает незаконным, безосновательным.

В связи с тем, что одним из требований выдвинутых истцом является восстановление пропущенного процессуального права на обращения в суд, судьей вынесено определение о проведении в соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительного судебного заседания, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков для обращения в суд и сроков исковой давности.

Истица ФИО2 и её представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание явились, требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержали по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, и просили его удовлетворить, поясняя, что в связи с тем, что она - истица не имеет юридической практики и не была в курсе того куда и в какие сроки она должна была обращаться со дня увольнения, она ДД.ММ.ГГГГ, до истечения месяца своего увольнения, на свое усмотрение предприняла попытку защиты своих прав путем обращения в прокуратуру <адрес> ЧР, которая направила её обращение для рассмотрения по существу руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в ФИО3 А.У., который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей отрицательный ответ на её обращение с разъяснением, что в случае не согласия с принятым им решением она имеет право обратиться в суд общей юрисдикции для восстановления нарушенных трудовых прав, предоставив дополнительные доказательства в обоснование своих требований, который был ей вручен спустя 13 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является своевременное обращение в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений и что, - хотя эти разъяснения пленума касаются микропредприятий, - Верховный Суд РФ и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям.

Представитель ответчика - ГБУ «Веденская ЦРБ» Веденского района Чеченской Республики юрисконсульт ФИО4, действующий на основании доверенности, на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, мотивируя свое возражение тем, что истицей пропущен, установленный трудовым законодательством - ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд без уважительных на то, предусмотренных законодательством причин, – истица не болела, не осуществляла уход за тяжелобольными членами семьи в командировке не находилась, доказательств не возможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы суду не представила.

Суд, заслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд без уважительных причин, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истице надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУ «Веденская ЦРБ» Веденского муниципального района ЧР на должность процедурной медицинской сестры инфекционного отделения, затем переводилась на должность старшей медицинской сестры терапевтического отделения и на должность медицинской сестрой палатной (постовой) терапевтического отделения, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен эффективный контракт (трудовой договор) за № на неопределенный срок.

Приказом главного врача ГБУ «Веденская ЦРБ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № истица ФИО1 уволена с занимаемой должности палатной (постовой) медицинской сестры с прекращением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору района с просьбой проверить законность обоснованность её увольнения.

<адрес> в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ переправил заявление ФИО1 в государственную инспекцию труда в ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель трудовой инспекции ФИО3 Республики сообщил ФИО1 о законности её увольнения и разъяснил, что в случае не согласия с данным решением она имеет право обратиться в суд общей юрисдикции для восстановления нарушенного трудового права, сославшись на ст. 391 ТК РФ, которая предусматривает разрешение всех трудовых споров непосредственно в судах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд о восстановлении нарушенных ГБУ «Веденская ЦРБ» её трудовых прав, связанных с незаконным увольнением.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

На основании ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профсоюзного союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решениями комиссии по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истицей пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд с иском, так как истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев и одного дня со дня получения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки с отметкой об ёё увольнении (от получения копии приказа о своем увольнении истица отказалась, о чем администрацией больницы составлен соответствующий акт).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких уважительных причин у истицы по делу с её слов не имеется, каких либо доказательств их наличия суду не представлено.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В нашем случае истица просит восстановить пропущенный ею, как она полагает по уважительным причинам, процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных её трудовых прав.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.2 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доказательств уважительных причин пропуска срока, предусмотренных законодательством, истицей в суд не представлено, истица знала о своем увольнении с момента получения ею своей трудовой книжки с отметкой о её увольнении по статье по инициативе нанимателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны после разъяснения им своих прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, не изъявили желания окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследовании иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы истицы о том, что согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является своевременное обращение в Государственную инспекцию по труду и прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений и что Верховный Суд РФ и нижестоящие инстанции применяют их ко всем работодателям не обоснованы, так как это постановление регламентирует труд работников, работающих у работодателей -физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, о чем указывает в скобках и сама истица в своем исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ «Веденская ЦРБ» Веденского муниципального района Чеченской Республики о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме и подписано 19.10.2020 года.

Председательствующий А.Р. Эльбуздукаев