Решение № 2-3022/2025 2-379/2026 2-379/2026(2-3022/2025;)~М-2568/2025 М-2568/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3022/2025

Дело № 2-379/2026

УИД 56RS0026-01-2025-004107-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2024г. №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 994965,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44899,30руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI Lanсer, 2010, VIN: №.

Определением суда от 26 декабря 2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации по <адрес> направлены извещения, адресатами не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что неполучение по месту регистрации и жительства направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебного извещения и признает ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 20 сентября 2024г №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме в сумме 911662,51руб., с условием уплаты 21,4% годовых, на срок 84 месяца

В соответствии с п. 1,2,4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20 сентября 2024г. № № ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 23886,45 руб., с последним платежом 23885,72 руб. в срок до 20 сентября 2031г.

При просрочке исполнения очередного платежа в силу п. 12 кредитного договора от 20 сентября 2024г. № заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа.

Выдача денежных средств в сумме 911662,51руб. заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчёта задолженности, ФИО1 нарушила обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с 21 января 2025г. по 21 ноября 2025г. образовалась задолженность, которая составила 994965,04 руб., включая 875810,49 руб. - основной долг, 109738,52 руб. – просроченные проценты, 1246,42 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 25,00 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 899,99 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4139,62 руб. – неустойка на просроченные проценты, 2360,00 руб. и 745,00 руб. – комиссии.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях договора потребительского займа, с учетом согласованных сторонами процентной ставки. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

ФИО1 нарушила условия договора потребительского займа, в связи с чем образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию в силу закона и условий договора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения кредитных обязательств не может быть поставлен в зависимость от платежеспособности заемщика в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Во исполнение обязательств по возврату кредита между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI Lanсer, 2010, VIN: №.

На основании п.9 договора исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства MITSUBISHI Lanсer, 2010, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений с сайта Нотариат.ру в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 21 сентября 2024г. зарегистрировано возникновение залога в отношении указанного транспортного средства, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

На основании договора купли продажи от 14 октября 2024г. собственником автомобиля MITSUBISHI Lanсer, 2010, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, право собственности указанного лица зарегистрировано 16 октября 2024г.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или. существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю- третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 1 июля 2014 г., и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

При рассмотрении дела установлено, что право собственности ответчика ФИО2 на предмет залога- автомобиль «MITSUBISHI Lanсer, 2010, VIN: №, государственный регистрационный знак № возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2024 г., регистрационные данные в отношении данного транспортного средства изменены 16 октября 2024 г.

Ответчик ФИО2- новый собственник имущества, находящегося в залоге истца, возражений против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) не представил.

Суд полагает, что поскольку переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО2 произошел после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, не проверивший общедоступную информацию о залоге транспортного средства, не проявивший должной разумности и осмотрительности при приобретении автомобиля, не может быть признан добросовестным приобретателем.

В силу вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств переход права собственности на заложенное имущество к новому собственнику не прекращает залог, в связи с чем суд признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности залоговой стоимости предмета залога, величине заемного обязательства, отсутствия оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений абз. 3 п.39 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» к требованиям залогодержателя к залогодателю- третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Следовательно, по требованиям неимущественного характера ответчики ФИО1, ФИО2 являются солидарными должниками и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. подлежат взысканию с указанных лиц в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24899,3руб. суд возлагает на ответчика ФИО1., исходя из характера правоотношений, возникших из кредитного договора, заключенного с последней.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2024г. № за период с 21 января 2025г. по 21 ноября 2025г. включительно, пророченный основной долг - 875810,49 руб., просроченные проценты - 109738,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1246,42 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 25,00 руб., неустойка на просроченную ссуду – 899,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 4139,62 руб., иные комиссии – 2360,00 руб., комиссии за смс – информирование – 745,00 руб., а всего в сумме 994965,04 руб.(девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 04 коп.)

Взыскать с ФИО1, (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24899,3 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто девять рублей 30 копеек).

Взыскать с ФИО1, (СНИЛС №), ФИО2 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MITSUBISHI Lanсer, 2010, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) А.С. Лозинская

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-379/2026

Гражданское дело № 2-379/2026 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска

УИД 56RS0026-01-2025-004107-82