Решение № 2-2206/2017 2-2206/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67551,79 рублей, расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 10000,00 рублей, расходы по направлению уведомления в размере 240 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 584 рубля, расходы на оплату юридический и представительских услуг в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2226,55 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2017г. в 12-25 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № при движении в <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку дороги), в результате чего автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Считает, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние покрытия участка дороги, который состоит на балансе ответчика, не соответствующего требованиям ГОСТ, что подтверждается справкой ГИБДД, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - поврежденного транспортного средства составляет 67787,61 рублей. Размер величины утилизационной стоимости составляет 235,82 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что Администрации ГО город Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Кроме того, считает, что в произошедшем ДТП виноват сам водитель, который не соблюдал скоростной режим, в связи с чем после попадания в выбоину его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец 19.02.2017г. в 12-25 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № при движении в <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку дороги), в результате чего автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02. 2017 года, другими материалами проверки по факту ДТП №, в том числе: рапортами пом. оперативного дежурного по "02" и дежурного ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №. И в целом факт указанного ДТП сторонами не оспаривается.

19.02.2017г. инспектором ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 800 руб. в отношении ФИО2, в связи с тем, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Так, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Рыбинским МУ МВД России сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автодороги <адрес>, выявлены недостатки в эксплутационном состоянии автомобильной дороги: образована выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, согласно ГОСТ Р-50597-93 и составляют: по длине 53 см., по ширине 88 см., глубине 6,5см, в нарушение п. 3.1.2. ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

02 марта 2017 года в отношении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании <адрес>. По итогам проверки 09 марта 2017 года вынесено постановление о наложении административного наказания на директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Материалами дела установлено, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в том числе превышение скоростного режима или иные, которые могли привести к ДТП, судом не установлены. Доказательства для иных выводов суду ответчиком не представлены. Сведения о наличии дорожных знаков, предупреждающих о выбоине, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о получении повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.09.2016 года и в акте осмотра транспортного средства, составленного 03.10.2016 года, при иных обстоятельствах. Согласно письменному объяснению ФИО2 от 24.09.2016 года в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части дороги, оба правых колеса оказались пробитыми.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что именно выбоина в асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по <адрес> стала причиной ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в той мере и в той степени, о которой утверждает истец.

<адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск. Представителем Администрации ГО г. Рыбинск данный факт не оспорен.

Ранее, приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14 апреля 2010 года № автомобильные дороги были переданы в оперативное управление муниципальному автономному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», полным правопреемником которого является МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 25 мая 2011 года № 1523 «О создании муниципального бюджетного округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства». По приказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск от 31.12.2014 года все объекты внешнего благоустройства, в том числе автомобильные дороги, с 01.01.2015 года вновь переданы в казну городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 8 Устава городского округа город Рыбинск, принятого Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 30 марта 2006 года №, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Рыбинска является Администрация городского округа город Рыбинск.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 "Устава городского округа город Рыбинск", принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 N41).

В соответствии с п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12. ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 N 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства".

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

В данном случае Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества - права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-Ф3 не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

Именно на Администрацию городского округа город Рыбинск как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Довод представителя ответчика о том, что на территории городского округа город Рыбинск обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства», поэтому Администрация городского округа город Рыбинск не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, суд считает несостоятельным.

Также в обоснование выносимого судом решения не может быть положено постановление о привлечении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО1 к ответственности ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и постановление должностного лица, в силу ст. 61 ГПК РФ, не является для него обязательным, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами, полученными по рассматриваемому делу.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта гражданско-правовых отношений, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия истца, пояснения данные им в органах ГИБДД, а также объяснения второго участника ДТП ФИО3 и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также имеется вина самого истца в совершении ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение п. 10.1 ПДД водитель, истец по делу ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из письменных пояснений истца, он двигался со скоростью не более 60 км. в час, когда автомобиль попал в выбоину, после чего автомобиль развернуло и он потерял управление, выехав на встречную полосу движения. Изложенное свидетельствует, что истец не обеспечил полный и постоянный контроль за движением своего автомобиля.

Отсутствие в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии при установленные обстоятельствах необходимости соблюдения истцом обязанности вести транспортное средство с оптимальной скоростью, учитывая дорожные и метеорологические условия (видимость в направлении движения).

При этом значительное несоответствие действий водителя автотранспортного средства в сложившейся дорожной обстановке требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не усматривает, поскольку второй участник ДТП ФИО3, двигался во встречном направлении с аналогичной скоростью, одновременно указав в своем объяснении, что проезжая часть была покрыта снегом и льдом, однако при этом не потерял управление.

Причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые, при попадании в которую транспортное средство истца получило механические повреждения как от попадания в выбоину, так и от столкновения с другим транспортным средством.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что происшествие возникло в результате смешанной вины водителя и работников дорожной службы, поскольку противоправные действия истца также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и оснований для возложения на ответчика полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП не имеется.

Вместе с тем, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб суд в большей степени возлагает на ответчика – Администрацию ГО г. Рыбинск, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем надлежащего содержания, либо осуществления надлежащего контроля за выполнением обязательств по производству ремонтных работ третьими лицами в соответствии с заключенными договорами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Согласно материалам административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, не зафиксированы ни в схеме, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению суда, водитель не имел реальной возможности ее объехать.

Исходя из материалов проверки, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, конкретной дорожной обстановки, суд, определяя соотношение вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вины водителя ФИО2 и определяет её степень ответственности в размере 20%, степень ответственности ответчика Администрации городского округа город Рыбинск суд определяет в размере 80%.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г., изготовленному ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №) без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 67787,61 рублей. Кроме того, указанным экспертным заключением установлен размер величины утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей – 235,82 рублей.

С учетом выводов экспертного заключения, истец просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере 67551,79 рубль (67787,61 руб. – 235,82 руб.).

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации ГО г.Рыбинск пропорционально степени вины, в размере 80% - 47405,74 рубля (67551,79 х 80%).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, в том числе консультация, составление искового заявления, представительство в суде. С учетом длительности и сложности гражданского дела, суд находит размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2226,55 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 584 рубля, расходы по направлению уведомления в размере 240 рублей.

Заявленная стоимость судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, не подлежат взысканию, поскольку подлинник доверенности истцом и его представителем не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47405,74 рублей,

- стоимость услуг по оценке ремонта автомобиля в размере 8000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 7500,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 192,00 рубля,

- расходы по изготовлению копий документов – в размере 467,20 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1622,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская