Приговор № 1-74/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-74/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 05 июля 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Хабибуллиной З.Н.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимой ФИО9,

её защитника – адвоката Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 ч 10 мин. до 19 ч 30 мин. 04 июля 2020 года ФИО9, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, сообщила прибывшим по её телефонному сообщению, поступившему 04 июля 2020 года в 18 ч 30 мин. в Дежурную часть ОМВД России по Ишимбайскому району РБ, заведомо ложную информацию о том, что неизвестное ей лицо в период времени с 10.30 до 11.00 часов 30 июня 2020 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес> похитило самодельный сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. ФИО9 при принятии у неё заявления о преступлении в соответствии со ст.141 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, расписалась в соответствующей графе бланка, переданного ей следователем следственного отдела ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО1 после чего, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и инициировать процедуру уголовного преследования, намереваясь скрыть факт реализации самодельного сварочного аппарата скупщикам металла, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о тайном хищении неустановленным лицом принадлежащего ей самодельного сварочного аппарата, ФИО9 написала заявление о том, что в период времени с 10.30 до 11.00 часов 30 июня 2020 года неизвестное ей лицо из гаража дома по адресу: <адрес> похитило самодельный сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб, тем самым ФИО9 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО9 следует, что 04 июля 2020 года около 12.00 часов она находилась дома, дети в это время спали. К ней домой приехала автомашина марки Газель белого цвета, государственный номер не знает. Из данной машины вышли двое неизвестных ей мужчины цыганской национальности, с ними была еще одна не знакомая ей женщина. Данная женщина подошла к ней и спросила, имеется ли металлом на продажу. Она ответила, что есть. Затем они все вместе прошли в гараж во дворе ее дома по вышеуказанному адресу. В гараже у ней лежал не нужный металлом. Тогда один из мужчин спросил, не сдает ли она сварочный аппарат, который также лежал у ней в гараже. Она подумала и решила сдать данный сварочный аппарат на металлом. Данный сварочный аппарат остался ей от покойного отца. Марки и модели у сварочного аппарата не было, так как он был самодельный. Один из них рассчитался с ней одной купюрой номиналом 1000 рублей и, погрузив металлом, который она им сдала, они уехали в неизвестном направлении. После чего она сразу пошла в магазин, где на вырученные деньги купила газированный напиток объемом 1,5 литра. Вечером этого же дня около 18.00 ч она находилась у себя на огороде. К ней подошел сын ФИО2 и сказал, что в гараже отсутствует сварочный аппарат деда. Она испугалась реакции сына и решила сказать, что не знает, где находится сварочный аппарат, сказала, что, наверное, его украли, так как думала, что он будет ругаться. Данный сварочный аппарат он хранил как память своего деда. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что из гаража похитили сварочный аппарат, хотя она его сдала сама на металл. По приезду сотрудников полиции она рассказала им, что из гаража похитили сварочный аппарат, и ей было предложено написать заявление по данному факту. После чего следователь дал ей бланк заявления, где она написала заявление о том, что из гаража, расположенного во дворе ее дома, неизвестное лицо похитило сварочный аппарат, но перед этим следователь предупредил ее от ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где она расписалась. После чего следователь взял у нее объяснение, где она придумала, что 30.06.2020 года приезжали к ней домой неизвестные люди, которые собирали металлом, она им сдала не нужный металл. Тога пояснила, что сварочный аппарат она не сдавала, что возможно его похитили. После чего, прочитав свои объяснения, она поставила свои подписи. На самом деле факта кражи сварочного аппарата не было, она его сдала сама приемщикам металлалома. Историю о том, что похитили сварочный аппарат она придумала, так как испугалась своего сына. В тот же день, после того, как она написала заявление, сотрудники полиции приехали к ней домой и стали расспрашивать, что не сама ли она сдавала данный сварочный аппарат на металл. Тогда она решила признаться, что обманула и дала показания, что она сама сдала сварочный аппарат./т.1 л.д. 35-37, т.1 л.д.132-136/.

Кроме признания своей вины, вины ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 04 июля 2020 года он заступил на суточное дежурство в следственно – оперативной группе. В 18.30 часов 04 июля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Ишимбайскому району поступило сообщение от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, о том, что она обнаружила пропажу самодельного сварочного аппарата с гаража ее двора по вышеуказанному адресу. Получив сообщение от дежурного, он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входили участковый уполномоченный полиции ФИО4, оперуполномоченный уголовного розыска ФИО3 и эксперт- криминалиста ФИО8, выехал по вышеуказанному адресу. На место происшествия они прибыли примерно в 19.10-19.15 ч того же дня. По прибытию ФИО9 пояснила, что из гаража, расположенном на ее участке, пропал самодельный сварочный аппарат, доставшийся ей от отца, и она подозревает, что данный сварочный аппарат был похищен неизвестными ей людьми, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Ей было предложено написать письменное заявление, заявительница ФИО9 согласилась. Перед составлением письменного заявления он предупредил ФИО9 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст.306 УК РФ, о чем ФИО9 в бланке заявления расписалась. После этого ФИО9 собственноручно написала заявление о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.30 до 11.00 часов 30.06.2020 года из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило самодельный сварочный аппарат стоимостью около пяти тысяч рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. В силу своих должностных обязанностей он принял данное заявление, в чем и расписался в заявлении. После принятия заявления он совместно с участниками следственно оперативной группы произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол. После этого он письменно опросил ФИО9. Из ее объяснений следовало, что в гараже у неё хранился самодельный сварочный аппарат, доставшийся ей от отца, весом примерно в 45 кг. 30 июня 2020 года к ее дому подъезжала машина «Газель» белого цвета, в которой находились трое мужчин. Данные мужчины занимались скупкой металлома, и она им продала металлический шкафчик, крылья от велосипеда и металлический штакетник, но сварочной аппарат не продавала. В краже данного сварочного аппарата она подозревала этих мужчин. Объяснение было записано с ее слов, с которым она лично ознакомилась и подписала. В это время сотрудники следственно- оперативной группы производили подворный обход соседей с целью установить обстоятельства преступления и лиц его совершивших. Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО3 и участковым уполномоченным ФИО4 было установлено, что ФИО9 днем этого же дня, то есть 04.07.2020 года сама лично продала металлом скупщикам, в том числе данный сварочный аппарат, после чего это рассказала своим соседям. После этого ФИО9 призналась о том, что она сама продала данный сварочный аппарат, а вызвала сотрудников полиции и написала заявления, испугавшись реакции сына./т.1, л.д.45-47/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно в конце июня 2020 года, точную дату не помнит, днем около 12.30 часов к дому ФИО9 подъехала автомашина «Газель» белого цвета. Госномера машины не разглядела. Из машины вышли двое мужчин и одна женщина. Они искали лом для скупки. В продаже металлома она им отказала, после этого они зашли к ФИО9 Через непродолжительное время данная машина заехала во двор к ФИО9, ворота закрыли. Что происходило во дворе дома ФИО9, она не видела. Минут через 10-15 данная машина уехала. После этого ФИО9 подошла к ней и сообщила, что сдала этим людям металлолом и сварочный аппарат. На ее вопрос: « За чем она его сдала, ведь это хорошая и нужная вещь?», она ответила, что данный аппарат уже старый и он не нужен. Со слов ФИО9 за сданный металлом она получила более 1000 рублей. После этого ФИО9 пошла в магазин. Вечером того же дня к ней зашли сотрудники полиции, стали спрашивать о том, неизвестно ли ей о краже сварочного аппарата у ФИО9. Она рассказала им, что днем ФИО9 сдала металлом, в том числе сварочный аппарат, о чем сама ей и сообщила. По данному факту она дала письменные объяснения./т.1, л.д.88-89/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 04 июля 2020 года днем к дому ФИО9 подъехала «Газель» белого цвета. В это время она стояла с соседкой ФИО5 на улице возле двора. Из машины вышли мужчины и женщина. Женщина подошла к ним и уточнила, нет ли у них на продажу металлолома. Они ответили отказом. После этого они зашли к Раисе, через несколько минут машина заехала во двор к ФИО10, и закрыли ворота. Что именно происходило во дворе, они не видели, так как ворота были закрыты. Минут через 10-15 «Газель выехала со двора Раисы, сама Раиса вышла их провожать. После этого она подошла к ним и в разговоре сказала, что она сдала металлом и старый сварочный аппарат. Раиса пояснила, что сварочный аппарат она продала чуть подороже, чем остальной лом. После этого Раиса пошла в магазин. Со слов Раисы за лом получила более 1000 рублей./т.1 л.д.89-90/.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО1./т.1 л.д.92-94/.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО1./т.1 л.д.95-97/.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО1./т.1 л.д.98-100/.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

ФИО11 Шавкатовны от 04.07.2020 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 10.30 ч до 11.00 часов 30.06.2020 года из гаража, расположенный по адресу <адрес>, тайно похитили самодельный сварочный аппарат стоимостью около 5000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб./т.1 л.д.6/.

Объяснением ФИО9 от 04.07.2020 года./т.1 л.д.69-70/.

Протоколом выемки от 17.11.2020 г. /л.д.50-51/.

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2020 г. /л.д.52-56, 57/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 года, принятым по рассмотрению материала проверки по заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП №7105 от 04.07.2020 года./т.1 л.д.84/.

Книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №3399, согласно которой под записью №7105 зарегистрировано сообщение ФИО12 об обнаружении пропажи 04.07.2020 года сварочного аппарата из сарая./т.1 л.д.86-87/.

Справкой-расчетом, согласно которой стоимость самодельного сварочного аппарата весом 45 кг по состоянию на 04.07.2020 г. составляет 6360 рублей. /л.д.23/.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении преступлений.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании подсудимой ФИО9 и её защитником не представлено.

Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как личность подсудимая ФИО9 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные об её личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также зменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 Шавкатовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденной ФИО9 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу отменить, освободив из зала суда.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 25.06.2021 г. по 05.07.2021 г. с учетом требований ст.ст.71, 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.7 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно материал №7105 (1749) и книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №3399 - передать по принадлежности и разрешить использовать собственнику без ограничений; копии указанных материалов, оригинал заявления ФИО9 от 04.07.2020 г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.И. Сушко