Решение № 2-436/2025 2-436/2025(2-4865/2024;)~М-1915/2024 2-4865/2024 М-1915/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-436/2025

Дело 2-436/2025

УИД:23RS0002-01-2024-004130-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, о признании наличествующим право собственности на земельный участок, добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, о признании наличествующим право собственности на земельный участок, добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года изготовлен и подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), правообладатель земельного участка ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года заключен возмездный, действительный, реальный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО18 и ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ года заключен возмездный, действительный, реальный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО16. и ФИО17. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО20 на основании архивной выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ года из постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи Краснодарского края № 71 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Хостинский районный суд города Сочи рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО21. установил, что в феврале 2009 года, ФИО22. с целью продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на основании поддельного постановления № 71 зарегистрировал его в Росреестра на имя ФИО23., чем причинил имущественный вред администрации города Сочи. В последующем, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление администрации города Сочи к ФИО24. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Признано недействительным зарегистрированное за ФИО25. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м. В пользу администрации города Сочи истребован из незаконного владения ФИО26. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО28. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации. Истец указывает, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, он не участвовал в судебном заседании, чем были нарушены его права.

Полагая, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № с учетом оплаты земельного налога начиная с 2010 года по настоящее время, ФИО29. просил суд, признать состоявшимся, наличествующим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО30. и ФИО31. Признать право собственности ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации.

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к ФИО33., ФИО34 ФИО35. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации, принадлежит по праву собственности ФИО40 На основании решения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал сделки купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении земельного участка, заключенных между ФИО39 и ФИО38., ФИО37 и ФИО36. не заявлялись.

Пологая, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительными, представитель администрации города Сочи просила суд, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО41 и ФИО42. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО43 и ФИО44 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации.

В судебном заседании представитель ФИО45. и ФИО46. – ФИО47., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

ФИО48. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение на встречный иск в котором просила отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель администрации города Сочи – ФИО49 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска ФИО50 к администрации города Сочи - отказать, встречное исковое заявление администрации города Сочи к ФИО51., ФИО52., ФИО53. удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представители Адлерского отдела Управления Росреестра по КК, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по КК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО54. к администрации города Сочи удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования администрации города Сочи к ФИО55., ФИО56., ФИО57 также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что изначально, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО58. на основании архивной выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ года из постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи Краснодарского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что архивная выписка и постановление были изготовлены поддельно.

Кроме того, в соответствии со справкой из МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», земельный участок с кадастровым номером № фактически находится в границах Хостинского района города Сочи и соответствует описанию границ, утвержденных постановлением главы города Сочи от 27.07.2001 года № 395.

В соответствии со справкой Хостинского отдела УФРС Краснодарского края, земельный участок с кадастровым номером № никогда никому не выделялся и сделки по договорам продаж не регистрировались.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельный участок перешло от ФИО59 к ФИО60.

На основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на земельный участок перешло от ФИО61. к ФИО62

Таким образом, в результате неправомерных действий произошло отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, который находится в ведении органа местного самоуправления.

Суд учитывает, что данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, чем были нарушены имущественные права муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, что подтверждается приговором Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении ФИО63

В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошеннических действий, на основании поддельных документов, сделки со спорным земельным участком являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным и истребованием имущества из чужого незаконного владения», разъяснено, что обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, суд учитывает, что решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года к делу № № исковое заявление администрации города Сочи к ФИО64. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Признано недействительным зарегистрированное за ФИО65. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м. В пользу администрации города Сочи истребован из незаконного владения ФИО66. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 890 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, на территории Кудепстинской сельской администрации.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не может принять доводы искового заявления ФИО67 к администрации города Сочи о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, о признании наличествующим право собственности на земельный участок, добросовестным приобретателем.

Так же суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Сочи по следующим основаниям:

Представитель администрации города Сочи указывает, что договоры купли-продажи заключенные между ФИО68. и ФИО69., ФИО70 и ФИО71. являются недействительными в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Представитель ФИО72. в судебном заседании просил отказать администрации города Сочи в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Суд учитывает, что представитель администрации города Сочи просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречное исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске срока на его подачу.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что сторонами не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО73 к администрации города Сочи, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Сочи к ФИО74 ФИО75 ФИО76. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО77 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, о признании наличествующим право собственности на земельный участок, добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО78, ФИО79, ФИО80 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-