Решение № 12-88/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-88/2024

РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 12.08.2024

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 10.04.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-26).

ФИО1, получив копию постановления 10.04.2024, с ним не согласился, 18.04.2024 направил жалобу, указав, что нарушено его право на доступ к правосудию, так как он заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Чернушка Пермского края, мировой судья дело не направила. Неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку он спиртные напитки не употреблял, не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, подышал в прибор, который выдал результат 0 мг/л, с чем он согласен. Указанные в протоколе внешние признаки опьянения у него отсутствовали. Поверил сотрудникам ГИБДД, подписал документы, которые они составили, от их требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему не разъяснили, что в отношении него возбуждается дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он это не знал и не понимал. Понятые по делу не приглашены, факт отказа от освидетельствования в присутствии понятых не засвидетельствован. В протоколе № указано основание для медицинского освидетельствования – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, так как показания прибора он не оспаривал, данный протокол является недопустимым доказательством, составлен с нарушением. Сомнения в его виновности не устранены. Производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. Просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства (л.д. 30-34).

ФИО1, представитель ОМВД России «Губкинское» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 40, 41).

Исследовав доказательства, нахожу жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из предъявленных в дело доказательств, 11.03.2024 в 22:29 ФИО1 управлял транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, находясь в г. Губкинский ЯНАО, мкр. 12, д. 4, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 11.03.2024 в 22:52 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

11.03.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях он указал лично, что переставлял машину (л.д. 1).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0 мг/л (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал лично «отказываюсь» (л.д. 7); рапорт инспектора ДПС ФИО. (л.д. 10); видеозапись (диск).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не установлено. При этом не подтверждены доводы защиты об отсутствии признаков опьянения у ФИО1, его невиновности, недопустимости доказательств.

Как следует из представленных доказательств, подтверждено документально, ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства в г. Чернушка Пермского края, при этом проживал во время вахты в г. Губкинский, о чём указал при оформлении процессуальных документов 11.03.2024, явился к мировому судье 10.04.2024, участвовал в рассмотрении дела, что свидетельствует о его фактическом проживании в г. Губкинский ЯНАО в период производства по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, указывает на его злоупотребление процессуальными правами.

Мировым судьёй обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку доступ к правосудию ему обеспечен путём личного участия в деле.

ФИО1 подтвердил факт управления им транспортным средством, оспаривает состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, порядок его проведения установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 12, ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, при применении которой для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав привлекаемого к административной ответственности лица с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов с участием ФИО1 применена видеозапись, о чём указано в них.

Как следует из представленных доказательств, проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к делу, исследована в суде, что следует из постановления мирового судьи. Видеозапись исследована также при рассмотрении жалобы. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями закона.

Административные процедуры с ФИО1 выполнены при обнаружении признаков опьянения, наличие которых достоверно следует из процессуальных документов, видеозаписи.

Освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом – инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

ФИО1 не оспаривал факт невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, указав об отсутствии оснований для указанных процедур, поскольку он не употреблял алкоголь, что подтвердил прибор, который он продул. Сотрудники ГАИ не разъяснили ему, что оформляют документально его отказ от медицинского освидетельствования, ввели его в заблуждение.

При изучении видеозаписи применения административных процедур установлено, что ФИО1 неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался устно, заявив, что ему некогда. Отказ также изложил письменно в протоколе.

Доводы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду неверного указания основания направления противоречат протоколу №, поскольку в нём указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, указав лично (л.д. 7).

Доводы о том, что он введён в заблуждение сотрудниками полиции относительно фактически проводимых с ним действий, подлежат отклонению. При оформлении документов ФИО1 подтвердил, что в 2016 году привлечён к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение получил в 2019 году после сдачи экзамена. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, списком нарушений о вынесении в отношении него постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 24.06.2016 (л.д. 16) подтверждают осведомлённость ФИО1 о порядке проведения указанных процедур, последствиях отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доказательства, оспаривающие виновность, не представлены.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 указанного Кодекса. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы. Собранные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление от 10.04.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова